臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度宜簡字第78號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 林文國
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書
證之，民事訴訟法第24條亦有明文。故當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法
上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯
等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。是於
債權讓與之情形，原合意管轄約定仍應拘束受讓人與債務人
。
二、經查，原告主張其本於消費借貸及債權讓與之法律關係，對
被告提起本件訴訟，惟原債權人即債權讓與人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾商銀）、慶豐商業銀行股份有限公
司（下稱慶豐商銀）、中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）均曾與被告約定，關於其間因消費借貸契約內容涉
訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此
有卷附大眾Much現金卡申請書暨其他約定事項第3條、慶豐
商銀貸款契約第18條、中華商銀小額信用貸款契約暨約定書
約定書第23條約定可參。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下
同）490,678元，非屬小額訴訟，並無民事訴訟法第436條
之9，排除合意管轄規定之適用，再觀諸本件起訴之事實，
並無涉及專屬管轄規範之法律關係。揆諸前揭法條規定及說
明，原告本於債權受讓人地位所為本件請求，自應同受上開
合意管轄約定之拘束，且得排除其他審判籍而優先適用。從
而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中華民國108年5月28日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月28日
書記官謝佩欣