裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1422號民事判決
裁判日期：民國109年08月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1422號原告 林詮寶 被告 許進傳 上列當事人間因過失傷害原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（109年度審交附民字第1084號），本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟零肆拾玖元，及自民國一零九年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告未領有普通重型機車駕照，為無照駕駛之人，竟於民國
108年3月15日8時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○街1段往新北市三峽區方向行駛，行經新北市○○區○○街1段欲左轉365巷口時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然違規跨越方向限制線（雙黃實線）左轉駛入對向車道，適有對向車道原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○街1段往土城方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有右橈骨閉鎖性骨折及右第3-5肋骨骨折、下巴淺撕裂傷3.7公分及右側腕部挫傷等傷害。
㈡原告請求被告負損害賠償責任，其範圍及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因傷至醫院治療，計支付醫療費用新臺幣（下同）66,080元。
⒉交通費用：
原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用6,864元。
⒊工作損失：
原告原任職永明水泥，每日工資1,400元，受傷期間291日無法工作，計損失工資407,400元。
⒋精神慰撫金：
本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金300,000元。
⒌其他：機車復原費39,650元，車輛行車事故鑑定規費3,00
0元。以上費用共計800,000元。
㈢原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈣為此，原告聲明請求：被告應給付原告800,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠被告對原告各項請求及金額，陳明如下：
⒈醫療費用：
國人享有完善的全民健康保險，醫療部分亦有健保負擔，原告使用自費醫材及自費病房費共計60,000元，被告為使原告得到最好的康復條件，被告願意承擔，連同所有掛號費、診察費、開立診斷證書費總計66,080元。
⒉交通費用：
原告起訴書及相關資料送達時並未見證1車資之附件及其收據，無法確認是否為被告將其遺失或其他因素，但若確為事實及其乘車時間與回診日期相符，被告願意全數負擔其求償金額6,864元。
⒊工作損失：
原告所提供之扣繳憑單證明，被告對此證明存有塗改之懷疑，因各類所得扣繳憑單電子檔理應由公司申報完成後，載下列印出，單據應不存在手動修改之可能性，且各所得（包含薪資所得等共十類）申報以給付年度為標準，依原告提供之書證，其所得所屬期間為民國107年12月至民國
107年12月，實不合理。況且原告提供之請假單證明顯示、原告已於民99月8月4日入職，故扣繳憑單上的所得合理應為完整年度的薪資，而非所提示之第61頁書證的扣繳憑單載明，只有1個月的薪資所得。原告主張其每日工資為1,400元，被告建議是否可請調閱107年度連同前兩年度，共3年完稅證明以表公允評估，或出具原告公司薪資條以茲證明。再者，原告醫囑中建議休養由108年3月15日連續醫囑載明截至108年9月11日。原告提示證2的請假單顯示，該段期間之請假事由為「職災」。在勞基法第59條中規定，一旦經過認定確為職業災害，勞工在醫療中不能工作期間可以向雇主請求「公傷病假」，而在這段治療或休養期間內雇主應給予員工「原領工資」，並不扣全勤獎金。依此可見原告應無薪資損害之情事，建議可再詳調該期間公司是否確實存有扣薪之事實予以佐證。對於原告求償工作損失部分，被告認為不合理以，且超過被告自身經濟能力範圍。
⒋精神慰撫金：
原告求償之金額過高與不合理，且超過被告自身經濟能力範圍，請法院重新酌情裁量。
⒌其他：
證3車輛行車事故鑑定規費3,000元及證4中的驗車工資、行照變更工資、行車執費（規費）1,000元，合計4,00
0元，被告願意全部承擔。㈡綜上，所有合理金額80,809元，扣除被告保險公司國泰世紀
產物保險股份公司已給付原告之強制汽機車責任保險金額37,495元後，被告願意承擔的金額是43,314元。原告主張金額800,000元之主張，顯無理由。
㈢答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告上述侵權行為之事實，已據提出診斷證明書、
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第16983號起訴書為證，被告所犯過失傷害刑事部分，業經本院刑事庭以108年度審交易字第1615號判處罪刑在案，有判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，原告主張被告有侵權行為之事實，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項條分別定有明文。本件被告因過失不法侵害原告之權利，已如前述，依上述法條規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
1.醫療費用66,080元：原告主張其因本件車禍傷害，支出之醫療費用共66,080元，已據提醫療費用收據影本為證（本院附民卷第27頁至第57頁），稽之原告所受傷害及各收據所載醫療科別、用途、項目或品名，均屬所需治療上必要之費用，為增加生活上之需要之必要費用，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，自屬有據。
⒉交通費用6,864元：
原告主張其因傷不良於行，往返醫院支付交通費用6,864元，依上述診斷證明書所載受傷程度，應屬必要，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，亦屬有據。
⒊工作損失407,400元：
原告主張其原任職永明水泥，每日工資1,400元，受傷期間291日無法工作，計損失工資407,400元。經查，原告主張無法工作日數為291日，依原告提出之亞東醫院診斷證明記載，原告受有右橈骨閉鎖性骨折及右第3-5肋骨骨折、下巴淺撕裂傷3.7公分及右側腕部挫傷（本院附民卷第11頁），103年3月15日住院，同年月19日出院，共住院5日，醫囑術後建議休養3個月（同上卷第13頁），嗣醫囑先後4次，各建議再休養1個月，共4個月（同上卷第15頁、第17頁、第19頁、第21頁），總計原告無法工作日數，應為219日（住院5日+休養7個月＝共計219日）。至於原告主張其每日工資1,400元，依原告提出其
105年、106年、107年綜合所得稅各類所得資料清單所示，其年所得分別為586,920元、512,079元、500,287元（本院訴字卷第49頁、第51頁、第53頁），則3年平均年所得為533,095元，每日所得為1,460元，原告主張其每日工作損失1,400元，即屬有據。原告得請求之工作損失為306,600元（1,400元×219＝306,600元）。有關職業災害給付之勞工保險之薪資補償，係因勞工保險契約所生，與因侵權行為之損害賠償請求，並非同一原因。另勞動基準法第59條規定：勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。被告並非原告之雇主，無上述規定之適用。
⒋精神慰撫金300,000元：
⑴按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣
義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵本院審酌被告因過失傷害原告，致原告受有右橈骨閉鎖
性骨折及右第3-5肋骨骨折、下巴淺撕裂傷3.7公分及右側腕部挫傷等傷害，及原告高職畢業，現為水泥主管，月薪約4萬多元，沒有不動產，有1台機車。被告國小畢業，現業打工，每月收入不固定，沒有不動產、動產等一切情狀，認為原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應核減為100,000元。
⒌鑑定費用3,000元：
原告另主張：其因本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，支出規費3,000元，被告同意給付，原告此部分請求亦應准許。
⒍綜上，原告得請求之金額合計為482,544元（計算式：醫
療費用66,080元＋交通費用6,864元＋工作損失306,600元＋精神慰撫金100,000元＋鑑定費用3,000元＝482,54
4元）。㈢次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險保險金37,495元，有賠款通知書在卷可憑（本院附民卷第65頁），且為兩造所不爭執，則上開金額自應於原告得請求被告賠償之金額中予以扣除。依前揭規定，經扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為445,049元（計算式：482,544元－37,495元＝445,049元）。
㈣綜上所述，原告得依民法第184條第1項前段、第191條之
2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任。從而，原告請求被告給付原告445,049元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告供擔保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
㈦原告請求「機車修理費用」部分，另以裁定為之。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年8月20日
民事第三庭法官李世貴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月20日
書記官連思斐