新店簡易庭108年度店簡字第1089號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　108年度店簡字第1089號
原　　　告　 蕭聖燕
被　　　告　黃○○
兼法定代理　黃○○之母住同上
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元，及自民
國一百零八年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔十分之八，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟玖佰伍
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告。少年事件處理法第83條第1項有所明文。又兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法
律別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭
露足以識別少年刑事案件及少年保護事件少年之身分資訊。
查本件被告黃○○為少年保護事件之當事人，依前揭規定，
本判決不得揭露被告黃○○身分識別相關之資訊，又被告之
法定代理人為被告黃○○之母親，若揭露其之姓名將因此可
得推知被告黃○○之身分，故被告之法定代理人姓名均不予
揭露，爰於當事人欄部分以上開方式稱之，合先敘明。次按
，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）119,
955元，及自民國108年3月29日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；嗣於108年11月7日言詞辯論時變更訴
之聲明為被告2人應連帶給付原告124,955元，及自108年
3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原
告原聲明請求之訴訟資料，得於變更後聲明之訴訟資料援用
，屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，與前
開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告黃○○為未成年人，明知金融帳戶係屬
個人財產、信用之表徵，提供予他人可能遭受詐騙集團利用
作為詐財之工具，竟仍不違背其本意，基於詐欺之不確定故
意，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡以超商寄送方式在
新北市深坑區7-11超商北深門市寄往該超商之公園賞門市，
而提供予姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團於10
8年3月29日、30日，以網購商品誤設分期付款將遭連續扣
款為名，告知原告需配合至自動櫃員機取消，致原告誤信為
真，依詐騙集團指示於108年3月30日0時11分利用自動櫃
員機以原告所有之郵局帳戶轉帳29,985元至被告黃○○所有
之中信銀行帳戶，於同日0時13分則以原告所有合作金庫之
帳戶轉帳29,985元至上開中信銀行帳戶，原告又於同日0時
18分以第一銀行帳戶轉帳29,985元至上開中信銀行帳戶，於
同日0時33分則以現金存款30,000元存入上開中信銀行帳戶
，嗣驚覺受騙，乃報警處理。原告因被告黃○○之不法侵害
，而受有119,955元（計算式：29,985元＋29,985元＋29,9
85元＋30,000元＝119,955元）之損害，自得依法請求被告
黃○○賠償損害。被告黃○○之母為被告黃○○之法定代理
人，應依民法第187條第1項前段規定，分別與被告黃○○
連帶負損害賠償責任。原告因而受有精神受有損害，亦向被
告2人連帶請求精神慰撫金5,000元作為賠償為此，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
連帶給付原告124,955元，及自108年3月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告2人答辯稱：實無共同侵權行為，雖有提供帳戶資料，
惟未領取不法所得，相關不法利益實係由詐騙集團所得云云
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件事故發生
被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。查
原告主張其於前開時、地遭詐騙而匯付前揭款項至被告中信
銀行帳戶內之事實，業據其提出匯款收執聯為證，並經本院
調閱少年法庭108年度少調字第404號案件核閱無誤，至被
告黃○○所設幫助詐欺犯嫌雖經本院少年法庭以108年度少
調字第404號為不付審理之裁定確定在案，然民事侵權行為
責任僅需行為人有故意或過失不法侵害他人之權利，即應負
侵權行為責任，而觀諸卷付LINE通訊對話記錄可知，被告黃
○○係於署名「 吳欣欣 」之人告以「你帳戶不用有錢只需要
存簿跟提款卡寄到我們公司配合薪水固定」、「只要有存簿
跟提款卡能夠正常使用就可以配合」後，詢問「不會到時候
不還我們之類的吧」，後於「吳欣欣」告以「你的薪水你再
給我另一個帳號或者你給我地址用寄給你也OK看你怎麼比較
方便」、「一個帳戶一期領取一萬的薪水（10天為一期）每
個月可以領取3期也就是3萬」後，再次詢問「會不會到時
候找不到你們人」（參見本院卷第69頁、第71頁），顯見被
告黃○○本身對於提供帳戶、密碼供他人使用即可獲取顯然
較一般以勞力所獲取之薪資為高之待遇亦有所質疑，且亦擔
心將來無法收回存摺、提款卡等私人物件，參以被告黃○○
於108年3月27日將存摺、提款卡寄送至「吳欣欣」指定之
代碼後，旋即於同年月30日傳送訊息詢問「什麼時候才能拿
錢」（參見本院卷第97頁至第101頁），益見其主觀上認定
交付存摺、提款卡及告以密碼後即可獲取報酬，是其對於其
行為乃交付存摺、提款卡及告以密碼以換取報酬乙情，自難
推諉不知，是縱其主觀上或認知其係在兼差，惟由「吳欣欣
」告以交付帳戶之原因乃「本公司支持多國會員投注，全台
不同區域會員很多，由於會員輸贏結算兌匯，存取金額比較
大，存取的帳戶不夠用，現在公司要找配合提供帳戶給會員
兌換，租約金額如下：一個帳戶期領10000，月領30000，
兩個帳戶期領20000，月領60000，同個戶名帳戶最多能夠
跟公司配合7個帳戶也就是月領210000...」（參見本院卷
第67頁），亦可窺知所交付之帳戶係用以不法用途，是其對
於所交付之帳戶可能供他人作為不法使用應有預見之可能性
，惟為賺取豐厚之報酬仍率爾交付，自應就其過失行為負其
責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項有所明文。又數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有規
定。另無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害
賠償責任。民法第187條第1項亦有規定。查被告黃○○將
其所有之存摺、提款卡交付詐騙集團成員，並將提款卡之密
碼告知詐騙集團成員，雖尚未獲取利益，然其行為仍屬就該
詐騙集團所屬成員對原告所為詐欺行為施以助力，揆諸上開
規定，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。被告黃○
○雖以其也是受害人云云置辯，惟如前所述，尚難認其對交
付帳戶、提款卡及密碼之行為係提供詐騙集團收款帳戶之幫
助詐欺乙情全無所悉，則被告黃○○上開所辯，並無解於被
告黃○○應負擔之損害賠償責任，則被告黃○○之幫助詐欺
集團遂行詐欺取財之行為，應堪認定，其上開幫助詐欺取財
行為，致原告受有119,955元之財產損害，其行為與原告受
損害間有相當因果關係存在。又被告黃○○為未成年人，被
告黃○○之母為其法定代理人，揆諸民法第187條第1項，
自應與被告黃○○連帶負損害賠償責任。從而，原告主張被
告黃○○及其法定代理人應連帶負損害賠償責任等語，洵屬
有據。
㈢另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條
第1項復有明定。是依上開規定，須人格法益及身分法益受
侵害而情節重大者，始得請求賠償相當之金額之非財產損害
。本件原告固主張其因被告黃○○上開幫助詐欺犯行，致其
受有精神上損害，請求精神慰撫金5,000元云云，惟查，原
告被侵害之權利係為財產權，實與請求精神慰撫金之要件不
符，且原告復未就被告黃○○不法侵害其人格法益且情節重
大乙節舉證以實其說，自難遽認原告之人格法益有何受有侵
害而情節重大之情，則原告關於精神慰撫金之請求，自乏所
據，要難准許。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告2人連帶給付自起訴
狀繕本送達翌日即108年9月23日（參見本院卷第55頁）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許；至逾
此部分之請求，因原告未提出其於108年3月30日前即催告
被告2人賠償財產上損害之證明文件，自無從為有利於原告
之認定，則此部分之請求為無理由，應予駁回，併予說明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付119,
955元，及自108年9月23日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部
份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,330元。
中華民國108年12月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官陳尚鈺