臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2959號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2959號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2959號原處分機關高雄市政府交通局受處分人即異議人甲○○上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國98年10月12日所為之處分（原處分案號：
高市交裁字第32-BD0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）駕駛車號000-000重型機車，於民國（下同）98年8月12日15時51分許，行經高雄市○○區○○路、水源路之有燈光號誌管制路口闖紅燈，經該路口自動照相裝置拍照，而由高雄市政府警察局交通警察大隊依法製單舉發，異議人未於應到案日期前自動到案執行，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元，並依同條例第63條記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊固於上開時地騎機車行經該處闖紅燈，但應該是「紅燈右轉」，因伊在98年8月4日亦在同一地點違規被舉發闖紅燈右轉，2次所附違規照片所呈現位置、角度一樣，足以證明之，基於同一違規應負相同罰責，本件裁決闖紅燈之處分，顯有錯誤，爰狀請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為，而違反道路交通管理處罰條例第53條第1項，於期限內繳納或聽後裁決處罰者，應處罰鍰1800元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則（一、公路主管機關管轄部分）定有明文。
四、經查：㈠本件異議人於上開時間，有駕駛車號000-000重型機車，行
經高雄市○○區○○路、水源路之有燈光號誌管制路口闖紅燈之違規，經自動照相裝置拍照，經員警依法製單舉發，異議人不服，原處分機關乃依法裁決為上開處分等情，有舉發單、裁決書、送達證書各1份，以及舉發違規照片2張附卷可稽，堪認屬實。
㈡異議人雖以上開情詞置辯。惟：異議人確在上開路口，於98
年8月12日15時51分51秒，即其所在車道紅燈亮起3點87秒，闖紅燈行經機慢車停等區前停車線外之行人穿越線上，隨於紅燈亮起4點87秒，繼續前行至前方路口斜線區內，而機車後車燈並未顯示向右轉之燈示，且照片顯示其機車行經路線前後為一直線（行人穿越道右起第3塊白色，由北往南延伸至前方路口斜線區內）等情明確，並有自動照相裝置所拍照片2紙在卷足參（參本院卷第14、15頁），是異議人確有闖紅燈之違規明確。然異議人前案在同一路口，於98年8月
4日15時18分14秒許即紅燈亮起6點83秒，闖紅燈行經機慢車停等區前停車線外之行人穿越線上，隨於7點87秒，其機車繼續前行至前方路口斜線區前緣，而其車身較靠近斜線區之右側邊界，裁決機關容因認其車身右靠，而有闖紅燈右轉之違規等情，亦有前案舉發違規照片2張可供比對（參本院卷第18、19頁）；則其上次違規情節與本件違規情形尚屬有間。從而，異議人將上開2次同地異時之違規比類援引，指同為「闖紅燈右轉」應受較輕之處罰云云，尚非可採。是異議人所辯，並非實在。
五、綜上，原處分機關以異議人確有闖紅燈違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁處異議人罰鍰1800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，揆諸上開規定及說明，於法並無不合，亦未逾法定裁量權範圍。異議人指摘原處分違誤，求為撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月22日
交通法庭法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月22日
書記官黃美玲