臺灣高雄地方法院96年度簡字第5113號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5113號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5113號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第18897號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電子遊戲機「劍龍」貳台、「滿貫大亨」壹台、IC板參塊、代幣伍佰叁拾叁枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第五行關於「並僱用 葉瓊霜 」更正補充為「並僱用與其有犯意聯絡及行為分擔之葉瓊霜（經檢察官另為職權不起訴處分）」；另第三行「佳宏路」更正為「加宏路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。故被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在「9OR9超商」擺設電子遊戲機具，核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。被告與葉瓊霜就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國96年6月5日起持續至同年月15日16時35分為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所相同、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。
三、本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後坦承犯行，態度尚可，及所擺設之電玩3台與經營期間非長等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告係從事服務業，家境小康（見警卷第1頁）等情，而諭知如主文所示之易科罰金折算標準。扣案如前述之電子遊戲機3台、IC板3塊及代幣533枚，係被告所有並供其犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月10日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月10日
書記官吳智媚附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。