臺灣高雄地方法院96年度簡字第5112號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5112號刑事判決

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5112號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第17061號），本院判決如下：
主文甲○○○犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，補充及更正如下：㈠犯罪事實欄第三至第五行關於「‧‧於該攤位所販售之七分褲1件，於欲將竊得之七分褲置入手提袋中時為乙○○所察覺，致未得逞，並報警查獲。」，補充更正為「‧‧於該攤位所販售之七分褲1件（價值新台幣790元）得逞，於欲將竊得之七分褲置入手提袋中時為乙○○所察覺，並報警查獲。」；㈡證據理由補充：被告甲○○○雖具狀否認本案竊盜犯行，辯稱其數年前曾因車禍致腦部受傷，被害人乙○○雖指述伊有竊盜犯行，然該犯行可能係伊在無意識之失憶精神狀況下所為云云，然經檢察官向高雄長庚醫院函查覆以：「經神經學檢查後呈現正常，亦有頸動脈超音波檢查顯示流入腦部之血流正常現象。」等語，有該回函在卷可證（見偵查卷第18頁），顯見被告之精神狀況正常；況被告於民國96年6月10日警詢中，亦坦承其有竊盜犯行（見警卷第2頁），足認其行竊時之精神意識狀態正常、清晰，核與被害人乙○○證述被告偷竊其物品等情相符，是被告上開所為精神狀態之抗辯，並無可採。其餘則引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告甲○○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。雖聲請簡易判決處刑書認被告竊盜犯行屬未遂階段，然按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，本案被害人乙○○於警詢中證述：發現被告自她所穿著的上衣中將我的褲子拿出來，並放入她的手提袋中等語（見乙○○96年6月10日警詢筆錄），顯見被告已將行竊之七分褲置於自己實力支配之下，僅因尚未離去而遭查獲，揆之前揭說明，其犯行應構成竊盜既遂罪，聲請意旨就此所認，容有誤會，惟此僅係犯罪狀態不同，不生變更起訴法條之問題，併予說明。爰審酌被告貪圖小利而竊取他人財物，造成被害人之損失，法紀觀念薄弱，且於偵查庭中謊稱只是頭昏忘記付錢，否認犯行，難認有悔改之意，犯後態度不佳，及所竊物品之價值及該物經被害人領回等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告之經濟狀況小康（見警卷被告家庭經濟狀況欄），而諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又被告犯罪時並無精神耗弱之情，且犯後又否認犯行，已如前述，故其具狀主張依刑法關於精神耗弱之規定減輕其刑，並為緩刑之諭知，均無理由，一併敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年9月10日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年9月10日
書記官吳智媚附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。