臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第168號
原告 張榮晋
訴訟代理人 張睿紘
上列當事人間返還房屋事件，於民國111年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將門牌號碼雲林縣○○市鎮○路000巷00號5樓房屋返還原告。
被告應給付原告新臺幣312,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告援引民法第767條規定，起訴主張被告應將其所有門牌號碼雲林縣○○市鎮○路000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告等語，而系爭房屋係位於本院轄區，是依上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應將系爭房屋返還原告等語（見本院卷第1頁）；嗣原告於民國111年7月28日具狀追加聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）33萬5,200元等語，惟其誤將起訴聲明列為先位聲明，追加聲明列為備位聲明（見本院卷第44頁、第45頁），並於111年8月23日具狀陳報請求金額為33萬1,100元（此應為33萬2,100元之誤算，見本院卷第51頁），復經本院於111年9月12日審理時當庭確認原告聲明應為：㈠被告應將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告33萬2,100元等語（見本院卷第62頁），原告上開所為，經核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：緣系爭房屋為原告所有，原告於107年間與被告簽訂系爭房屋租賃契約，約定每月租金為8,000元，嗣於108年5月9日租賃契約終止後即未再與被告訂立租賃契約，而原告於租賃契約終止時起即催告被告應搬離系爭房屋。詎被告於上開租賃契約終止後，以罹患癌症、經濟困難為由拒絕搬遷，現仍居住於系爭房屋，迭經原告會同里長、警察要求被告搬離系爭房屋均未獲置理，原告爰依民法第767條、第455條規定，請求法院擇一判決被告應將系爭房屋返還原告。又，被告於無權占用系爭房屋即自108年5月至111年8月期間共計39個月受有相當於租金之不當得利共計31萬2,000元，造成原告之損害，故被告除應返還上開不當得利予原告外，並應以31萬2,000元計算5%之利息即1萬5,600元賠償原告所受損失；且原告因僱請搬家公司及更換系爭房屋門鎖而另行支出費用3,500元、1,000元，被告亦應一併賠償。原告爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一判決被告應賠償原告33萬2,100元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告33萬2,100元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭房屋所有權人，兩造間曾簽訂系爭房屋租賃契約，而被告於租賃契約屆期後拒不搬遷，迄今仍居住於系爭房屋，並已積欠原告租金達39個月等情，業據其提出系爭房屋之所有權狀暨房屋稅繳納證明、系爭房屋租賃契約書、台北杭南郵局存證號碼000294號存證信函等件為證（見本院卷第4頁至第9頁、第52頁至第59頁）、並經本院依職權調閱系爭房屋之房屋稅籍證明書核閱無訛，此有雲林縣稅務局111年5月5日雲稅房字第1110063665號函及附件在卷可佐（見本院卷第16頁至第17頁）。又，本件被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告上開主張，應可認定為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。經查，被告於系爭房屋租期屆至後仍居住於系爭房屋之事實，業已認定如前，是認被告已於租期屆至後喪失占用系爭房屋之正當權源，自屬無權占用。因此，原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭房屋返還原告，核屬有據，應予准許。另原告固援引民法第455條規定即返還租賃物請求權為訴訟標的，請求本院擇一為勝訴判決（見本院卷第62頁反面），並以被告現仍占用系爭房屋為待證事實，聲請本院傳喚系爭房屋管理委員會委員及管理員、被告胞姊、仲介人員 吳欣儒 、雲林縣警察局斗六分局公正派出所勤務編號1258號警員等人到庭作證乙節，惟本院審酌現有證據資料，業已依所有權之法律關係就此部分為原告勝訴之判決，自無傳喚上開證人到庭作證之必要，亦毋庸對返還租賃物部分之法律關係再為審理，附此敘明。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦規定甚明。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間曾簽訂系爭房屋租賃契約，而該租賃契約已於108年5月9日間屆期，原告於租賃契約屆期後即向被告表示應遷讓系爭房屋予原告，則自斯時起，應認被告已喪失繼續占有系爭房屋之正當權源等情，業如前述，則依前述規定及說明，本件被告仍持續占有系爭房屋即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付108年5月至111年8月期間共計39個月之租金共計31萬2,000元（計算式：8,000元x39個月=312,000元），自屬有據，應予准許。另原告固援引民法第184條規定即侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的，請求本院擇一為勝訴判決（見本院卷第62頁），惟本院業已依不當得利之法律關係就此部分為原告勝訴之判決，自毋庸對侵權行為之法律關係再為審理。至於原告主張被告除應給付前述積欠相當於租金之損害31萬2,000元外，並應給付原告以31萬2,000元計算5%之利息即1萬5,600元，另須賠償原告另行支出僱請搬家公司費用3,500元等部分，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是原告自應就上開事實負舉證之責。然而，原告並未就上開對己有利之事實舉證證明以實其說，是本院自難對原告上開主張，為有利於原告之認定。又，原告請求被告應賠償更換門鎖費用1,000元部分，亦未提出任何證據證明，況且，出租人於承租人返還房屋後，為求安全及保護房屋、財產目的，自行更換門鎖，或應新承租人要求重新更換門鎖等情形，並非罕見，是承租人返還房屋後，門鎖之更換多是基於出租人保護居住及財產安全目的，受益者亦屬出租人，性質上乃出租房屋需負擔之必要成本，自難認原告收回系爭房屋更換門鎖之費用，係屬被告造成之損害，而應由被告負責。因此，原告請求被告賠償利息損失1萬5,600元、搬家費用3,500元及更換門鎖費用1,000元，均屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，聲明請求：㈠被告應將系爭房屋返還原告。㈡被告應給付原告31萬2,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅督促本院依職權發動。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請均已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年9月26日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官林雅菁