臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉小字第71號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
被 告 歐淑惠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436
條之9所明定。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24,778元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。而原告所提出之信用卡約定條款第25條約定：「因本
約定條款涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人
並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用簡易
訴訟程序。」，此有原告信用卡約定條款在卷可稽，然本件
原告係法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬
預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟
法第24條合意管轄之規定。另本件被告並非法人，由原告主
張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴
訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴前之民國99年11月16日將住所遷入至臺南市○
○區○○路○段00巷00號，有被告個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果表附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段之規
定，自應由被告住所地之臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年2月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月21日
書記官莊良坤