裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上訴字第2249號刑事判決
裁判日期：民國97年11月18日
裁判案由：業務過失致死等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上訴字第2249號上訴人即被告乙○○
號5樓選任辯護人 賴思達 律師上列上訴人因業務過失致死等案件，不服臺灣南投地方法院97年度交訴字第9號中華民國97年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第5271號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、被告上訴意旨略以：被告僅對原判決肇事逃逸部分提起上訴。被告所駕駛之車輛係聯結車(即車牌000-00曳引車頭後掛車牌00-00拖車)，案發時為空車，案發地點為一處大彎道，則被告駕駛之聯結車行經該處，因離心力之作用，後掛拖車被甩出中心線而侵入對向車道，致撞及被害人車輛，依卷附照片及採證顯示，被告之聯結車曳引車頭完整並無撞擊痕跡或零件脫落，後掛拖車則有若干零件脫落，足見撞擊點確係在後掛拖車之左後部位，而自駕駛座至後掛拖車車尾之距離至少長達一、二十公尺，則被告辯稱路面坑洞多、跳動較劇烈，致未察覺發生碰撞等語，應屬可信。至何以位於肇事地點附近國小之證人丙○○能聽到車禍碰撞聲，處於車禍肇事現場之被告未能察覺，乃因行駛中之聯結車引擎聲響極大，而駕駛座極接近引擎，以致距離20公尺遠之拖車車尾發生碰撞，被告實無法聽見該碰撞聲，而車頭與拖車間僅以掛勾連結，碰撞之震動亦無法傳導至車頭駕駛座，致被告亦未能察覺碰撞之震動；而碰撞聲響在空曠處極容易傳導，故反而在路旁空曠處之人可以聽見車禍碰撞聲，此為易理解之經驗法則，足見被告所辯確係可採，原審判決違背上開經驗法則，以臆測擬制之方式，認定被告知悉發生碰撞而仍逃逸云云，尚有可議。況且依一般經驗法則，如被告知道發生碰撞後，理應會停車並下車察看兩車受損情形，並察看有無人員傷亡，即便要肇事逃逸，也應察看後發現有人傷亡，意圖規避責任才起意逃離現場，但本案被告於發生擦撞後係全然未停車及下車察看，而繼續行駛，俟10:40左右在名間交流道前下車如側，發現其後掛托車方向燈、電線散落、護欄鐵條等脫落，才心想可能有碰到東西，並於翌日警方約談時始知悉發生本件車禍。足見被告辯稱伊未察覺與被害人車輛碰撞，而無肇事逃逸之故意等語，應可採信。綜上，原審判決認事用法尚有可議，爰提起上訴，請求撤銷原判決，改判被告所涉肇事逃逸部分無罪之諭知云云。
三、經查，被告所述上開各情，均經原審判決審酌卷內證據資料逐一詳加指駁在案。而肇事地點既為大彎道，被告為職業駕駛，並領有職業聯結車駕駛執照，應知悉行經彎道宜減速慢行，否則極易因離心力作用，致使聯結車侵入對向車道，本件被告駕駛上揭聯結車，行經肇事地點之大彎道，仍致其後掛拖車被甩出中心線而侵入對向車道，致撞及被害人車輛，顯然其未減速慢行。又被告於警詢既陳稱伊於駕駛途中曾覺得好像有發生事故，且係在彎道路段處，有聽到車輛震動聲音等語(偵查卷第6頁)，可知，被告並非無察覺車輛碰撞所產生之震動。而證人即位於肇事路段臺21線72公里處路旁之南投縣魚池鄉光明國小教師丙○○於警詢及偵訊均證稱伊於車禍當時有聽到一聲碰撞聲，之後看到一輛車牌號碼00-0000號自用小客車停在路邊等語(相驗卷第4~5頁、相驗卷第22~23頁)，另於本院審理時證稱：「(問：當時你在何處?)車禍發生的地點是在校門口，我在二樓的校長室」、「(問：發生車禍地點的距離，離校長室大約有多遠?)大約四、五十公尺」、「(問：平常你在校長室可否聽到外面車子來往的聲音?)可以」、「(問：卡車的聲音可否聽得到?)可以」、「(問：當天你聽到的碰撞聲是否會比卡車的聲音還大?)還大」、「比平常卡車聲音大一點，就是非常大聲」、「卡車行進跟碰撞聲音是不一樣」等語(本院卷第34頁背面、第35頁正面)，足見本件車禍發生時，車輛之碰撞聲比被告所駕聯結車引擎聲非常大，致使身處四、五十公尺外之證人丙○○亦聽得到碰撞聲，衡情，縱被告所在之駕駛座有引擎聲之干擾，當亦可聽到巨大之碰撞聲響，而知悉本件車禍之發生，是被告辯稱伊未能察覺車禍之震動，亦無法聽到碰撞聲，而不知車禍之發生云云，並不可採。參以被告為職業聯結車駕駛人，並熟悉聯結車行駛狀況，應有高於一般駕駛人之敏銳度，其既已察覺碰撞震動及聽聞碰撞聲響，而知悉車禍之發生，且依車禍之碰撞聲如此鉅響以觀，被告應有本件車禍勢必造成被害車輛內人員傷亡之認識，竟未停車察看，仍駕車離去，其有肇事逃逸故意，自堪以認定。另肇事者為逃避法律責任，而於肇事致人傷亡後，未下車察看即逃離現場，亦時有所聞，是肇事者於肇事後未停車或下車察看，非必因其不知車禍之發生之故。被告於肇事後雖未停車並下車察看，而繼續行駛，然其既已可察覺車禍之震動及聽聞碰撞聲，已如前述，自難再以其未停車下車察看等情，逕自推論其不知車禍之發生。準此，被告此部分辯詞，亦非可採。綜上，被告上訴仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國97年11月18日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭玉真中華民國97年11月18日