臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16201號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
陳彥安
被 告 蔡勝有 （原名 蔡金興 ）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年2月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬壹仟叁佰玖拾陸元，及其中新臺幣
柒萬捌仟捌佰肆拾壹元部分，自民國九十七年一月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾貳萬壹仟叁佰玖拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀
）簽訂信用卡使用契約，並請領系爭信用卡二張使用，依約
被告即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向
誠泰商銀清償，消費款如有積欠款項或逾期清償，則應自誠
泰商銀代墊款項之日起至清償日止，另給付按年息19.71%計
算之循環信用利息，及按利息總額10%計算之違約金。嗣誠
泰商銀則於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀行，並
於合併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。惟被告自
94年6月10日即未依約繳款，截至97年1月28日為止，已積
欠新臺幣（下同）121,396元未按期給付，其中含消費款本
金78,841元及利息未清償，前揭信用卡債權，臺灣新光商銀
已於97年1月28日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條
第1項及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之、公司變更登
記表、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、
債權讓證明書及登報公告資料等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。