裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡字第1876號刑事判決
裁判日期：民國93年08月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第一八七六號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵緝字第八八四號），本院判決如左：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案含第二級毒品Ｎ-α－二甲基-3,4-（亞甲二氧基）苯乙基胺【MDMA，Ｎ-α-dimethyl-3,4-（methylenedioxy）phenethy-lamine】成份藥錠叁拾伍顆（驗餘淨重玖點肆零伍肆公克）均沒收銷燬。
事實及理由
一、甲○○明知MDMA為毒品危害防制條例第二條第二項之第二級毒品，不得持有，竟於民國九十二年一月十五日二十三時許，在位於臺北市○○區○○○路○段○○○號地下室之「音速檸檬」酒吧內，以每顆新台幣一百五十元之價格，向真實姓名年籍不詳之成年男子購買第二級毒品MDMA三十五顆而無故持有之。 嗣渠 欲戒除惡習，於同月二十日二十一時許，持上開第二級毒品，前往臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所，向警察機關自首前開犯行，始悉上情。
二、訊據被告甲○○對於右揭事實於警訊及偵查時均坦認不諱，且有藥錠三十五顆（淨重九‧六八七七公克，驗餘淨重九‧四○四五公克）扣案足資憑證。而扣案之疑似MDMA藥錠經送鑑驗結果，含有第二級毒品毒品Ｎ-α－二甲基-3,4-（亞甲二氧基）苯乙基胺【MDMA，Ｎ-α-dimethyl-3,4-（methylenedioxy）phenethy-lamine】成份，有國防部憲兵司令部刑事鑑識中心九十二年四月十七日（九二）鑑字第○五三三七號鑑定通知書一件在卷可憑，被告自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告持有含第二級毒品MDMA成份藥錠之行為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪。其於犯罪未發覺前，即向警察機關自首，業據被告供承明確（見九十二年度偵字第一九三九四號偵查卷第六頁反面），復據移送機關（臺北市政府警察局大安分局）詳載於移送書內（見同偵查卷第一頁），足認為真，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行而態度良好，又能自首犯罪，顯見其有悔意及其他一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其因一時短於思慮，致觸犯本案犯行，經此偵審科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院前開其所宣告之刑，以暫不執行為適用。緩宣告緩刑二年，以啟自新。
四、又扣案藥錠三十五顆經鑑定結果，均有第二級毒品MDMA反應，有前述國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書一份在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決如主文。
中華民國九十三年八月九日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
法官陳慧萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官何適熹中華民國九十三年八月十一日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十一條：
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。