臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第510號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
上二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 景祥營造廠有限公司
兼 法 定
代 理 人 林坊霞
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣柒萬陸仟元，及自
民國一百年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算
之利息。
被告應給付原告互盛股份有限公司新臺幣捌仟零叁元，及自民國
一百年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰捌拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰捌
拾元，餘由原告震旦開發股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟元為原告震旦
開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣捌仟零叁元為原告互盛
股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂約定合意以本院為第一審
管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告景祥營造廠有限公司（下稱被告景祥公司）
於民國99年7月28日以其法定代理人即被告林坊霞為連帶債
務人，與原告震旦開發股份有限公司（下稱原告震旦公司）
、互盛股份有限公司（下稱原告互盛公司）簽訂資本型租賃
契約書（下稱系爭租約），向原告震旦公司承租RICOH牌、
MPC2030型彩色影印機1台及周邊設備（下稱系爭租賃物）
，租賃期間為99年10月1日起至93年9月30日止共48期，每
期租金新臺幣（下同）4,000元；並約定由原告互盛公司提
供系爭租賃物供應品及依影（列）印張數收費（黑白A4一張
以上0.4元、彩色A4一張以上4元，基本費用每期800元）
。惟被告景祥公司自100年2月起即未給付租金及計張費用
，原告震旦公司已於100年10月取回租賃物，依系爭租約第
7條、第8條約定，被告應給付原告震旦公司第5至13期（
即100年2月至10月）租金36,000元（計算式：4,000元×
9期＝36,000元）、第14至48期（即100年11月至103年
9月）違約金14萬元（計算式：4,000元×35期＝14萬元）
，共計176,000元；被告並應給付原告互盛公司100年2月
至8月之計張費用各為800元、2,429元、2,470元、400
元、1,904元，共計8,003元。爰以本訴狀繕本之送達作為
終止系爭租約之通知，請求被告連帶給付上開金額等語。並
聲明：被告應給付原告震旦公司176,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息8％計算之利息；被告應給
付原告互盛公司8,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息8％計算之利息；請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據提出系爭租約、租賃標的物交付與驗
收證明書、互盛公司統一發票12紙、收費單5紙等資料在卷
足憑，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原
告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
五、按「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發
生終止效力：(1)承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（
含）以上計張費用」、「本契約因可歸責於承租人之事由而
終止時，...承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約
金予出租人」、「承租人遲延給付租金或計張費用，應自原
應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利
息」、「承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人
同意連帶負責」，系爭租約第7條第1項、第2項、第8條
第1項、第2項分別訂有明文。原告依上開約定，自得以被
告景祥公司未繳系爭租約第5期起之租金及計張費用為由，
以起訴狀繕本送達為通知終止系爭租約之意思，請求被告連
帶給付原告震旦公司租金36,000元、相當於未到期租金總額
之違約金14萬元，並連帶給付原告互盛公司計張費用8,003
元，及各該金額自起訴狀繕本送達翌日即100年11月24日起
至清償日止均按年息8％計算之利息。
六、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須
依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債
務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準
；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其
數額（最高法院96年度台上字第107號判決見解參照）。又
約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當
之數額，此項核減，法院得以職權為之（最高法院79年台上
字第1612號判例參照）。本件原告依約固得請求被告給付相
當未到期租金總額之違約金14萬元，已如前述，惟本院審酌
原告既已於100年10月取回系爭租賃物，即取得系爭租賃物
於耐用年限內所餘殘值，得另行出租獲利，且目前社會經濟
處於存款低利率之狀況，兩造亦已另約定被告遲延履行時應
給付按年息8％計算之遲延利息等情，認本件違約金之金額
顯屬過高，應予酌減為4萬元為適當。
七、從而，原告震旦公司請求被告連帶給付76,000元及自100年
11月24日起至清償日止按年息8％計算之利息，被告互盛公
司請求被告連帶給付8,003元及自自100年11月24日起至清
償日止按年息8％計算之利息，為有理由，應予准許；原告
請求逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回
部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年2月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,880元
合計2,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月14日
書記官曾東竣