臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第62號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年3月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟伍佰叁拾肆元，及自民國九十八
年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國96年5月23日2時45分許，酒醉駕駛車號0000
0號營業小客車，行經台北市○○路○段與士商路口時，
因酒醉駕駛不慎撞及由第三人 徐瑞陽 騎乘的LB5551號機車
，致使徐瑞陽受傷。
2肇事的630CT號營業小客車，已由第三人仁久汽車有限公
司（以下簡稱仁久公司）向原告投保強制汽車責任保險，
事故發生時在保險期間內，經被保險人仁久公司書面通知
且經原告查證屬實後，已依強制汽車責任保險法、保險契
約賠付第三人徐瑞陽新台幣（下同）16534元。依強制汽
車責任保險法第29條第1項第1款規定及保險單條款第5
條第1項第1款規定，原告得在給付金額範圍內向被告求
償。
3為此請求被告給付16534元，及自98年1月27日起清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、本院的判斷：
１、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車險理賠申請書
、診斷證明書、受款人電匯同意書、醫療費用收據、收據等
為證，並經本院向台北市政府警察局交通警察大隊函調本件
車禍資料，有該隊檢送之道路交通事故初步分析研判表、現
場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）
、現場照片等在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。
２、按「被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或
血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致
被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權」，此強制汽車責任保險法第29條第1
項第1款定有明文。而汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後
其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車
，復為道路交通安全規則第114條第2款明定。本件被告經
警方對之採測呼氣酒精濃度為1.43mg/l，有網路調閱台灣士
林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第7165號起訴書附卷可
憑，顯已逾道路交通管理法規規定標準。
３、是原告於將保險給付16534元給付予徐瑞陽後，就16534元
範圍代位行使徐瑞陽對被告之請求權，於據有據。
四、從而，原告請求被告給付16534元及其利息，為有理由，應
可准許。
五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
士林簡易庭法官
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日