裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年聲再字第27號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度聲再字第27號再審聲請人甲○○即受判決人
乙○○上列聲請人等因聲請再審案件，對於本院94年度上易字第728號中華民國95年1月27日確定判決（臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第3433號、臺灣屏東地方法院93年度易字第690號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠按人處危急、憤怒之時，衡諸經驗法則，應當會以慣用手作出反應。聲請人甲○○為慣用右手之人，而依聲請人甲○○當時所站立位置，係與 蘇陳玉 真對立而站，若有揮拳行為應當擊傷告訴人左頭、臉部位，絕非如診斷證明書所示「『右眼眶』挫傷」。況 蘇陳玉真 於警詢時稱：「我於甲○○出第二拳時，用嘴咬向甲○○手指」，惟常人憤怒之下所為之行為，自屬「奮力而為」，聲請人甲○○為男性，蘇陳玉真為女性，倘聲請人甲○○有此一揮拳行為，蘇陳玉真如何能抓得住甲○○之手？而張嘴咬住之手又豈有可能為聲請人甲○○之「『左手』大拇指」？蘇陳玉其指訴遭聲請人甲○○揮拳傷害情節顯不合理，足見聲請人甲○○確無揮拳之舉。㈡又證人 曾愛春 於第一審法院審理中，並未明確證述聲請人甲○○有公然侮辱之犯行。「(審判長問:
有無聽到他們之間的聲音？）吵架當然會罵來罵去，但是他們罵什麼，我沒有去記。」，但於原審法院審理時竟明確證稱「甲○○」有罵「三字經」(即幹你娘，全家死光光)等語，則其於第一審無法明確證述何人出言辱罵及辱罵內容，卻於原審法院審理時指訴歷歷，其證詞顯不可信。惟原確定判決竟引據證人曾愛春於第一審法院審理時所證述「吵架當然會罵來罵去，但是他們罵什麼，我沒有去記」不明確之語句，進而推認聲請人甲○○有公然侮辱蘇陳玉真之事實，顯有未洽，應有「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審理由云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固定有明文。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院卻漏未審酌者，始足當之。如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，據以取捨證據、認定事實者，則不包括之。詳言之，所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，必該證據確漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據之認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、經查原確定判決依據告訴人蘇陳玉真於警詢、原審審理時之指訴，核與聲請人甲○○於第一審審理時結稱：「後來我太太與蘇陳玉真2人的手互相拉扯在一起」等語，及證人曾愛春於第一審審理時結稱：「我是在現場外面的車庫，我是聽到聲音才過去，距現場沒有很遠，看到他們在巷子裡面拉扯，有4人在拉扯，是甲○○夫妻、他兒子及蘇陳玉真4人。
吵架當然會罵來罵去，但是他們罵什麼，我沒有去記」等語。復有財團法人屏東基督教醫院診斷證明書3紙及該醫院94年6月29日（94）屏基醫醫字第9406101號函檢附之眼科檢查記錄1份。足認被告甲○○有辱罵告訴人蘇陳玉真：「幹妳娘」等語，並與被告乙○○共同傷害蘇陳玉真，造成蘇陳玉真右眼周邊視網膜退化並裂孔、右眼外傷性玻璃體出血、左額血腫之情，已於理由欄詳為論述，顯已綜合參酌本件之各種情狀，而作合理之論斷，此乃法官自由心證之取捨及判斷，聲請再審意旨無非就法官採證及心證等為空泛指摘，並未指及有何重要證據漏未審酌，是本件聲請人所舉聲請再審理由，核與刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之要件不符，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年3月24日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年3月24日
書記官施耀程