臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 光泉食品股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國98年3月2日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟捌佰零柒元，及自民國九十八年
二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟捌佰
零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國92年9月至12月間陸續向原告購買商品
，並已受領全部貨品無誤，惟被告應支付新台幣(下同)62,80
7元之貨款，竟遲不給付，原告屢為催索，被告置之不理，爰
依契約之法律關係請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付
原告62,807元，及自93年6月15日起至清償日止，按年息6%計
算之利息。㈡原告願供擔保聲請宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
原告主張之事實，業據其提出對帳單暨銷售明細表影本為證，
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。
民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」第23
3條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」本件
兩造未約定被告給付之確定期限，亦未約定遲延利息之利率，
故被告自收受起訴狀繕本之日起負遲延責任，又遲延利息依法
定利率即年息5%計算。從而，原告請求被告給付貨款62,807元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月12日起至清償日止，
按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。