臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第102號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 楊豐隆
被 告 吳永貴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國109
年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣78,740元，及自民國108年11月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月23日下午2時24分許騎
乘訴外人 吳佳鍇 所有車牌號碼000-000號普通重型機車，在
臺南市柳營區台一線柳營奇美醫院門診出入口前路口，未依
規定二段式左轉擦撞原告承保訴外人鑫富驛實業有限公司（
下稱鑫富驛公司）所有，由訴外人 林志穎 駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（
下稱系爭事故）。原告依約賠付鑫富驛公司車損費用新臺幣
（下同）100,878元（工資11,385元、零件73,598元、塗裝1
5,895元），依保險法第53條規定取得代位求償權，向被告
請求侵權行為損害賠償。並聲明：被告應給付原告100,878
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係林志穎駕駛系爭車輛撞擊被告所致，
原告請求被撞之被告負損害賠償責任並不合理，且原告請求
之修車費用金額並不實在。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時、地發生系爭事故，系爭車輛因而
受損，原告依約賠付鑫富驛公司修車費用100,878元等情
，業據其提出與其所述相符之臺南市政府警察局新營分局
道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、長源
汽車估價單、統一發票、賠款滿意書等件為證，復有臺南
市政府警察局新營分局108年10月31日南市警營交字第108
0544687號函及附件道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表（一）、（二）、訪談紀錄表、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場照片在卷可參，堪
認此部分事實為真。
（二）原告主張被告擦撞系爭車輛致系爭事故發生等情，為被告
所否認。查被告於警詢時稱：我沿台一線直行右轉車道由
南向北行駛，向左切入直行車道，直接作左轉欲至柳營奇
美醫院等語，而上開地點設有機慢車兩段左轉標誌，有臺
南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故照片可證
，足見被告未依規定兩段式左轉，違規切入系爭車輛行駛
之直行車道，始致林志穎駕駛系爭車輛煞車不及擦撞被告
所騎乘之機車，而致系爭事故。此與臺南市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結論相同，有臺南市車輛行車事故鑑定委
員會南鑑0000000案鑑定意見書可參，被告對系爭事故具
有過失，堪予認定。是以，原告依保險法第53條、侵權行
為損害賠償請求被告應損害賠償責任，為有理由，應予准
許。
（三）物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。本件原告
主張其所承保之系爭車輛因系爭事故之發生而需支出修復
費用100,878元，業已提出長源汽車估價單、統一發票為
據，堪信為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或
自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，
法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就
修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條
規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應
依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費
用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛之出廠日期係107
年1月，此有系爭車輛行照在卷可稽，迄107年2月23日系
爭事故發生日，系爭車輛已使用2月，揆諸前揭說明，其
折舊價差部分自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、
貨車】自出廠日107年1月，迄本件車禍發生時即107年2月
23日，已使用2個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為71,145元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數
＋1)即73,598÷(4+1)≒14,720（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(73,598－14,720)×1/4×（0+2/12）≒2,453
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即73,598－2,453＝71,145】。從而，
原告所承保之系爭車輛所受損害額應為98,425元【計算式
：工資11,385元＋零件71,145元＋塗裝15,895元＝98,425
元】。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。查被告雖未依規定兩段式左轉，
左轉時未顯示方向燈及禮讓直行車輛先行，致林志穎駕駛
系爭車輛剎車不及而與被告發生碰撞，對系爭事故具有過
失。惟林志穎駕駛系爭車輛亦有超速行駛及未注意車前狀
況之過失行為，本院審酌兩造違規駕駛行為導致系爭事故
發生之過失程度，認應由被告負擔百分之80之過失責任，
原告負擔百分之20之過失責任。準此，原告所受損害金額
雖為98,425元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失
相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得
請求被告賠償之損害金額在78,740元（98,425元×0.8≒7
8,740元，元以下四捨五入）範圍內，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。再按損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人鑫
富驛公司因被告之行為致系爭車輛受有損害，其回復原狀所
需修理費用於零件折舊及過失相抵後，所得請求之修復費用
為78,740元，即為被保險人鑫富驛公司實際之損害，原告於
給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟
其所得代位請求者，應祇在上開損害額範圍內。從而，原告
得本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請
求被告賠償其78,740元。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於108年11月16日送
達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求被
告給付78,740元，及自108年11月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事
訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年3月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月31日
書記官黃玉真