臺灣高等法院98年度上訴字第1382號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1382號刑事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1382號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第163號，中華民國98年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度撤緩偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪，並應論以累犯，判處有期徒刑八月，並諭知扣案第一級毒品海洛因一包沒收銷燬，其認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審認被告符合自首要件，無非僅以被告辯稱其因形跡可疑，於警方盤查時，當場主動自其外套右邊口袋拿出海洛因一包交由警方查扣，為唯一論據。惟警方係據報於臺北市○○區○○○路○段與西寧南路口一帶經常有毒品交易，經到場埋伏查緝，見被告形跡可疑，立即上前盤查並出示證件及表明查緝毒品來意，被告自知難逃法網，自行拿出海洛因一包，是警方在被告自行將毒品取出交付前，業已發覺犯罪，並列為偵查對象無訛，難謂符合自首之要件。且原審未傳訊查獲警員，以調查被告是否符合自首要件，卷內復無警方認為符合自首要件所檢附之自首調查表，即逕認被告符合自首要件予以減輕其刑，原判決自難謂適法云云。
三、經查：㈠按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所
迫者，亦有基於預期邀獲減輕其刑之寬典者，而於偵查機關尚未發覺犯罪之前，行為人向該管機關申告自己之犯罪事實，自願接受法院之裁判者稱之。所謂「未發覺之罪」，係凡有追訴搜查權之機關，不知有犯罪事實，或雖知有犯罪事實而不知犯罪人為何人者，均屬之。換言之，必刑事追訴機關已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人，始得謂已發覺。又稱知悉者，固不以確知其為犯罪之人為必要，但須其犯罪事實，確實存在而對於犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，如犯罪事實不存在而懷疑其已發生，或雖已發生而未為該管公務員所知，僅係主觀上單純之推測懷疑，均不得謂為已發覺。
㈡本件係臺北市政府警察局萬華分局武昌街派出所警員乙○懷
疑在臺北市○○○路○段與西寧南路口之公園內有人施用毒品，即前往巡邏，隨機發現被告騎乘機車從忠孝西路轉西寧南路時，覺得被告臉色蒼白，且騎機車時一直回頭看，認為其行跡可疑，雖無確定根據認為被告有持有及施用毒品，但感覺被告好像有施用毒品的樣子，就加以攔查，並打電話回派出所查詢被告身分時，被告就主動從衣服口袋中拿出海洛因，並表示在查獲前有施用毒品等情，業據證人即警員乙○於本院審理時證述明確（見本院九十八年五月十三日審判筆錄）。可見警員只是感覺被告有施用毒品，才隨機加以盤查，揆諸前揭說明，警員顯尚未獲得確切根據得將被告列為施用毒品之偵查對象，自難認被告向其交出海洛因及供述施用毒品前，已掌握具體證據而發覺被告犯罪，故警員隨機盤查被告之行為僅係主觀上單純之推測懷疑，自不得謂已發覺被告犯罪，從而被告於其犯罪未被發覺前，主動向警員交出海洛因並表明有施用，且接受裁判，自屬符合自首之規定，原判決並依自首之規定予以減輕其刑，經核認事用法尚無不合，量刑亦屬適當。是檢察官上訴意旨，指摘原審未加詳查，逕認被告符合自首要件，難謂允當云云，要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任正人中華民國98年6月30日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。