臺灣臺北地方法院112年度原訴字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年原訴字第19號民事裁定

裁判日期：民國112年05月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度原訴字第19號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 被告 高知伶
何俊賢 何俊儒 何佩玲 何佩蓉 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣花蓮地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第2項及第28條第2項本文規定，當事人固得以文書合意定第一審管轄法院，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。而考諸上開民事訴訟法第28條第2項本文規定之立法理由，乃因當事人之一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如其以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約，相對屬經濟上弱勢之他造就此類條款實幾無磋商或變更餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴他地應訴，在考量應訴不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，亦有礙其行使憲法上所保障之訴訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用。準此，定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據合意管轄條款向法院起訴，在不影響兩造程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。是在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項前段規定之「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告雖據被告之被繼承人 何信軍 所簽訂授信約定書第22條約定，主張有上開以本院為第一審管轄法院之合意管轄條款（見本院卷第15頁），向本院起訴請求被告清償被繼承人何信軍所欠信用貸款。惟查，原告係經營銀行金融業務之法人，事先單方擬定預定用於同類契約之合意管轄條款後，衡諸經驗法則，被告之被繼承人何信軍於簽約申辦信用貸款時，當無磋商或變更該等合意管轄條款之機會及可能。而被告非法人或商人，起訴時住居所均位於花蓮縣，並於為本案言詞辯論前之民國112年5月11日具狀陳明其住所地分別為被告高知伶、何俊賢、何俊儒住於花蓮縣○○鄉○○村○○00號、何佩玲住於花蓮縣○○市○道路000巷00弄0號、何佩蓉住於花蓮縣○○鄉○○路0段000巷00號，聲請將本件移送至其等住所地之法院即臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）管轄（見本院卷第57-59頁），而被告戶籍亦係設於上址，有個人戶籍資料附卷可按(附本院限閱卷)，審酌被告倘須受原告單方所擬定條款之約束，訟而遠赴非住所地管轄法院之本院應訴，顯有相當距離之勞費不便，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處。揆諸首開規定及說明，本件應排除合意管轄條款之適用，且兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請移送由其等住所地之管轄法院花蓮地院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，爰將本件移送於花蓮地院。
三、依法裁定如主文。中華民國112年5月19日
民事第八庭法官蔡世芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年5月19日
書記官潘惠敏