臺灣臺北地方法院110年度審簡字第1303號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡字第1303號刑事判決

裁判日期：民國110年09月07日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1303號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳秉權
游育騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26280號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：110年度審訴字第138號），判決如下：
主文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：乙○○、丙○○原與甲○○係朋友關係，因不滿甲○○積欠債務，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國109年7月15日晚上9時至10時許，在投宿之臺北市○○區○○街000號大可居青年旅館廁所內，共同徒手毆打甲○○；又接續於次日即同年月16凌晨0時30分許，在大可居青年旅館外某處停車場，共同徒手毆打甲○○，致甲○○受有雙耳瘀腫痛、背部多處擦挫傷及瘀腫、臀部壓痛、雙前臂腫脹、四肢多處擦挫傷及瘀腫等傷害。
二、下列證據足證上開犯罪事實：㈠證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時之陳訴。
㈡告訴人所提臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份。
㈢被告乙○○於偵訊及本院訊問時之自白。
㈣被告丙○○於偵訊及本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：㈠核乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
乙○○、丙○○於數小時內多次毆打告訴人，俱係基於單一目的而分次為之，間隔時間不久，侵害法益同一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，分別應論以接續犯之1罪。乙○○、丙○○於本件犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡乙○○前因犯竊盜罪，經本院以105年度審簡字第1236號判決判
處有期徒刑6月確定（下稱甲案）；因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1574號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）；因犯竊盜罪，經本院以105年度審簡字第1471號判決判處有期徒刑2月確定（下稱丙案）；因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第1569號判決判處有期徒刑2月確定（下稱丁案）；因犯與未成年人性交及妨害兵役治罪條例各1罪，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第215號裁定應執行有期徒刑5月確定（下稱戊案）：因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第1968號判決判處有期徒刑2月確定（下稱己案），上開甲至己6案接續執行，於107年9月6日執行完畢（嗣接續執行拘役至107年12月5日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。乙○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固與前揭甲至己6案均構成累犯，惟本院審酌乙○○前所犯係竊盜、妨害兵役及與未成年人性交等罪，與本件所犯傷害罪之罪質不同，難認乙○○具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈢爰審酌乙○○、丙○○於主觀上認告訴人積欠債務，竟不思理性
解決，共同出手毆打告訴人，使告訴人受有首揭傷害，實應非難。並考量乙○○、丙○○犯後坦承犯行，因告訴人無和解意願，致雙方未達成和解，暨斟酌乙○○、丙○○各智識程度及家庭經濟狀況，及告訴人傷勢與乙○○、丙○○各犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
六、本件經檢察官戚瑛瑛提起公訴、檢察官翁珮嫻、黃紋綦到庭執行職務。中華民國110年9月7日
刑事第二十庭法官宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官孫國慧中華民國110年9月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。