臺灣新竹地方法院98年度審易字第570號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審易字第570號刑事判決

裁判日期：民國98年11月20日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決98年度審易字第570號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4041號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案之T字型六角板手貳支，均沒收之。
事實及理由
壹、構成犯罪事實：乙○○於民國97年9月19日晚上9時30許，出於為自己不法所有目的的犯罪意思，在新竹市○區○○路2段155巷口前，以不詳方法，竊取甲○○所有之車牌號碼000-000號、引擎號碼SA25GA-192281號重型機車1輛，得手旋將上開機車引擎號碼磨損，以避查察；又於98年5月17日上午10時許，另出於為自己不法所有目的的犯罪意思，在新竹市○區○○街○○○巷○○弄○○巷○○○○號地下室內，持足以攻擊人身，危害人生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供兇器使用的T字型六角板手，竊取 鄭勝治 借給胞妹丙○○使用之車牌號碼000-000號重型機車之車牌，並改懸於上開竊得之引擎號碼SA25GA-192281號重型機車上，以圖規避臨檢。嗣於98年5月20日早上10時45分許，乙○○騎乘上開竊得機車，行經新竹縣○○鄉○○村○○街時，為巡邏員警察覺有異而循線查獲，並扣得其所有之T字型六角板手2支，始悉上情。
貳、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告乙○○於警局詢問時、檢察事務官偵查中、本院準備程序及簡式審判程序訊問時之供述與自白。
二、證人即被害人甲○○、丙○○於警詢時之證述。
三、證人 邱垂立 、 羅翊華 及 洪嘉吉 於偵查中之證述。
四、扣案之T字型六角板手2支。
五、光陽工業股份有限公司98年8月17日光管法字第9808002號函及98年8月21日光管法字第9808003號函有關「豪邁125」機種與「頂尖豪邁125」機種之資料及圖片在卷可證。
六、被害人甲○○、丙○○立具之贓物認領保管單各1份在卷可查。
叁、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照。而T字型六角板手係金屬製品，質硬而形尖，客觀上得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，證諸前開判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（三）數罪併罰：被告所犯上開竊盜1罪及加重竊盜1罪間，犯意各別、行為互殊，應分別論罪，合併處罰之。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告因缺代步工具而偷竊之犯罪動機、目的及手段，及以攜帶兇器之加重竊盜方式而竊取他人之機車車牌，任意竊取他人財物，其所為顯不尊重他人財產權益，及竊盜所得財物之價值，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至刑法第41條雖於98年
1月21日修正公布，並自98年9月1日施行，惟此次修正並未變更易科罰金之折算標準，修正部分純屬執行之程序規定，故無庸為新舊法之比較適用，併此敘明。
（二）得易科罰金之說明：按「中華民國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」，司法院於98年6月19日公佈釋字第66
2號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第36
6號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金，附此敘明。
（三）緩刑及付保護管束：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時失慮致罹刑典，經此次偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另為使其深切反省，依98年9月1日施行之刑法第74條第2項第5款之規定（依最高法院95年刑事庭第8次會議決議，關於緩刑之諭知，應逕以判決時之規定處斷），諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，以啟自新，兼觀後效。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
（四）從刑（沒收）：扣案之T字型六角板手2支，係被告供犯罪所用之物，且為被告所有，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
肆、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
二、實體法方面：刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中華民國98年11月20日
刑事第九庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月20日
書記官蕭汝芳附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。