臺灣高雄地方法院98年度訴字第1749號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1749號民事判決

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1749號原告乙○○訴訟代理人 蔡建賢 律師被告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元，由原告負擔。
事實及理由
一、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第175條定有明文。本件被告之法定代理人由 蔡慶年 變更為丙○○，是丙○○具狀聲明由承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造前因本院民國80年度簡字第1140號給付票款民事事件涉訟，於80年5月24日成立訴訟上和解，伊同意給付被告新台幣（下同）2,000,000元（下稱系爭本金債權），及自79年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並製成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）。嗣被告遲於98年5月22日始以系爭和解筆錄，聲請強制執行伊之財產，經本院以98年度司執字第49427號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然依民法第125條、第126條及第137條規定，被告聲請強制執行之際，系爭和解筆錄所載之系爭本金債權及利息債權之請求權，均已逾越15年時效期間，原告自得拒絕給付，且被告不得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行伊之財產，系爭執行程序應予撤銷。又系爭和解筆錄約定之利息為遲延利息，具有損害賠償之性質，已經發生之遲延利息，為民法第146條之從權利，應隨同系爭本金債權之請求權而罹於時效等情。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠系爭執行事件之執行名義即系爭和解筆錄之債權不存在，被告不得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。㈡系爭執行事件應予撤銷。
三、被告則以：系爭和解筆錄所載之系爭本金債權請求權，雖罹於時效，惟原告行使時效抗辯前，陸續發生之利息債權，為獨立債權，請求權時效亦獨立計算。而按，被告於98年5月22日聲請對原告為強制執行，並於98年6月30日收受原告主張時效抗辯之民事起訴狀繕本，故自伊聲請強制執行前5年即93年5月22日起，算至98年6月29日止之利息債權510,68
4元，尚未罹於時效，自得就此部分，聲請強制執行原告之財產。又被告業於98年7月22日向本院民事執行處聲請減縮強制執行金額為510,684元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第24頁第5至9行、第43頁）：㈠兩造前因本院80年度簡字第1140號給付票款民事事件涉訟，
於80年5月24日成立訴訟上和解，原告同意給付被告2,000,
000元及自79年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡被告於98年5月22日以系爭和解筆錄，聲請本院以系爭執行程序強制執行原告之財產。
㈢系爭本金債權之請求權，已罹於時效。
㈣如認被告之抗辯有理由，依系爭和解筆錄所生尚未罹於時效之利息債權為510,684元。
五、兩造於審理中協商之爭點：系爭和解筆錄所載之利息請求權是否均已罹於時效？茲分述如下：
㈠按已發生之利息及違約金債權，皆為獨立之債權，非民法第
295條第1項所謂之從屬債權；消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院71年度台上字第4215號、96年度台上字第2540號、97年度台上字第477號裁判意旨參照）。次按最高法院22年上字第1484號判例既有「所謂利息包括遲延利息在內」之文句，可見遲延利息亦為利息，縱解釋遲延利息係賠償債務給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定短期消滅時效之適用（最高法院66年9月26日第7次民庭決議要旨參照）。經查：
⒈系爭本金債權請求權已罹於時效乙節，為兩造所不爭執，且
原告以民事起訴狀提起本件異議之訴，並為時效抗辯，而被告係於98年6月29日收受起訴狀繕本之事實，亦有送達證書
1紙（見本院卷第13頁）足憑，均堪認定。參照上開說明，系爭和解筆錄約定之利息債權，在原告為時效抗辯前仍陸續發生，且已發生之利息債權，其請求權與系爭本金債權之請求權各自獨立，並不因系爭本金債權之請求權罹於時效而隨同消滅，且不論是否屬法定遲延利息均無不同。準此而言，原告主張：系爭和解筆錄所載之利息債權為法定遲延利息，應隨同系爭本金債權之請求權而罹於時效云云，難認有據；反之，被告辯稱：已發生之利息債權乃獨立於系爭本金債權之外，不因系爭本金債權罹於時效而隨同消滅等語，即屬可採。
⒉次查，於原告為時效抗辯前，依系爭和解筆錄約定所發生之
利息債權，其請求權並未隨同系爭本金債權罹於時效，已如前述。而按，於此情形下，依系爭和解筆錄所生尚未罹於時效之利息債權為510,684元，亦為兩造所不爭執（見本院卷第24頁第5至9行、第43頁），堪予認定，則被告以系爭和解筆錄為執行名義，就此利息債權510,684元，聲請強制執行原告財產，即屬有據。此外，被告業於98年7月22日向本院民事執行處聲請減縮強制執行金額為510,684元之事實，亦為原告所不爭執（見本院卷第46頁），益徵被告聲請強制執行之金額，未逾原告應負責清償之範圍，於法無違。
㈡末按，消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得
執以拒絕履行，其原有之債權並不消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年度上字第1192號判例意旨及85年度台上字第389號判決意旨可資參照）。故關於消滅時效完成後而發生之效力，係採抗辯權發生主義，即消滅時效完成後，權利自體本身不消滅，其訴權亦不消滅，僅使義務人取得給付抗辯權而已。準此，原告主張因消滅時效期間之經過，系爭和解筆錄所載之本金債權及利息債權即歸於消滅，進而請求確認不存在，於法不合，洵屬無據。
六、綜上所述，原告以系爭和解筆錄所載之系爭本金債權及利息債權，均已罹於時效為由，請求確認系爭和解筆錄所載之債權不存在，並聲明被告不得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行其財產，另聲請撤銷系爭執行事件，均無理由，應併予駁回。
七、本件係原告全部敗訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費20,800元，應由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月13日
民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月13日
書記官林玉珊