宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第2711號
原 告 乙○○
被 告 福灣企業股份有限公司
室
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間97年度板簡字第2711號債務人異議之訴事件，於中
華民國98年4月13日辯論終結，於中華民國98年4月27日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由 要 領
一、本件原告起訴主張：
⑴原告於民國（下同）97年8月15日收受臺灣板橋地方法院之
執行命令時，始知原告擔任訴外人丙○○向被告購買汽車之
附條件買賣合約之保證人，而發現被告與訴外人丙○○間簽
訂之附條件買賣合約上，原告名義遭冒用，印文、印鑑皆經
偽造並行使，原告已於97年8月29日提出刑事告訴。
⑵原告之印鑑、印文遭偽造、行使，而原告既未具保，所以兩
造間之債權、債務顯未成立。為此爰依強制執行法第14條之
規定，請求判決鈞院97年度執字第65074號之強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。並提出刑事告訴狀、條件買賣合
約書等件影本為證。
⑸對於被告抗辯之陳述：
①被告否認附條件買賣合約書上有關原告簽名及印文之真正。
二、被告則以：
⑴本件鈞院97年度執字第65074號之強制執行異議之訴，被告
所依據之執行名義為台北地方法院95年度北簡字第59410號
民事判決書，且就該判決所依據之證物即為原告所主張之附
條件買賣合約書，原告於該訴訟經法院合法通知，並未到庭
答辯亦未提出書狀答辯，故台北地方法院即為被告勝訴判決
並確定在案。
⑵被告亦曾於鈞院96年度執字第32445號強制執行一案，就原
告法蘭克企業社之薪資為強制執行，詎原告當時即為該法蘭
克企業社之負責人，其亦行文告知法院其本人並非所自己開
立企業社之員工，提出異議，顯然本案並非原告所稱於97年
8月15日收受法院之執行函後始知上情。
⑶另依強制執行法第14條規定：執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名
義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者
，亦得主張之。查本件原告所主張之理由並非以有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，而其所主張契約係遭偽造之情事
又係發生於台北地方法院95年度北簡字第59410號民事判決
前，顯然與強制執行法第14條之規定不符，故原告之請求顯
然不據法律上之理由。業據提出台北地方法院95年度北簡字
第59410號民事判決及確定證明書、附條件買賣合約等件影
本為證。並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告所起訴主張訴外人丙○○，於86年6月30日
向原告購買汽車並簽訂附條件之買賣合約，並以原告擔任連
帶保證人，惟查，訴外人丙○○並未經原告同意擅自偽造原
告印文、印鑑，並偽簽原告「乙○○」簽名逕自於前揭合約
書內列為連帶保證人等情，固據其提出刑事告訴狀、附條件
買賣合約書等件影本為證。惟按強制執行法第14條之規定所
謂債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事
由，係發生於執行名義成立後者，始得為之，若其主張此項
事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱
有不當，亦非異議之訴所能救濟，最高法院44年台上字第
1472號判例可資參照。然查本件原告起訴主張之前開事實
，縱屬實在，惟該事實既係在系爭執行名義即台北地方法院
95年度北簡字第59410號民事確定判決成立前即已存在，是
其主張縱為真實，亦不能以此事由，提起本件債務人異議之
訴作為救濟，原告據此提起本訴，於法自有未合。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定，據以提起本件
訴訟，於法難認為有理由，自應予以駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未
經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐
一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官石于倩