臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第15987號
原 告 賴翠林
被 告 張騏紘
兼
訴訟代理人 史珮琪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○路○○○巷○○○號二樓之房
屋騰空遷讓返還與原告，及自民國九十九年十一月二十六日起至
遷讓返還前開房屋與原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟
元。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰元。
被告張騏紘應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟捌佰貳拾肆元，由被告張騏紘負擔百分
之八十一，被告史珮琪負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元
為原告預供擔保，得免為第一項之假執行，以新臺幣肆萬陸仟捌
佰元為原告預供擔保，得免為第二項之假執行，被告張騏紘以新
臺幣捌萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為第三項之假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時原以張騏紘為被告，聲明請
求其騰空遷離坐落於臺北市○○區○○路○○○巷○○號2樓房
屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付至該遷離日止之租金
，嗣於言詞辯論期間，除追加史珮琪為共同被告外，並將其
聲明變更為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還與原告；
㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）217,600元，及自民國
99年11月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元
與原告。經查，原告所請求之法律關係，均係源於被告張騏
紘與原告所簽訂租賃契約而生租賃物返還及金錢給付義務，
且被告史珮琪為被告張騏紘之同居配偶，均同占有系爭房屋
，是應屬請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為當
事人及訴之追加，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告2人為同居之配偶，原告於98年12月4
日與被告張騏紘訂定租賃契約（下稱系爭租約），由被告張
騏紘承租原告所有之系爭房屋，租賃期間自98年12月10日起
至100年12月9日止，並約定每月租金新臺幣（下同）18,0
00元，應於每月10日前繳納，而被告張騏紘自99年4月10日
起即未繳納租金，已逾二個月之租額，原告即定期催告並終
止系爭租約。詎料被告仍無權占有且拒不返還系爭房屋與原
告，除積欠原告自99年5月起至本件言詞辯論終結時之99年
11月25日止共7個月之租金126,000元、99年6月至8月之
電費11,600元外，被告尚應負擔自99年11月25日起至實際搬
遷系爭房屋止，每月18,000元之租金，及給付原告自99年4
月10日至99年11月25日，以每月10,000元計算共80,000元之
精神賠償費用，爰請求被告返還系爭房屋並給付金錢等語，
並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡、被
告應給付原告新臺幣（下同）217,600元，及自民國99年11
月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元與原告
。
三、被告則以：被告張騏紘確有與原告訂定系爭租約，並確自99
年4月10日起即未給付租金與原告，惟被告業已給付系爭房
屋99年6月至10月之電費18,432元，且被告願與原告協商搬
遷時間及方式，非惡意違約等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、經查，被告張騏紘與原告訂有系爭租約，並自99年4月10日
起即未給付租金，被告迄仍居住占有系爭房屋等情，為兩造
所不爭執，並有系爭租約1紙在卷可稽，堪信為真實。本件
原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告含租金、電費
及精神賠償等語，然為被告所部分否認，並以前揭情詞置辯
，經查：
㈠、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。承租人於租賃關係終
止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。民法第440條第1項、第2項、第455
條前段、第767條第1項前段分別定有明文。本件被告張騏
紘既遲付原告租金達2個月以上之金額，復經原告於99年6
月18日以臺北大安郵局第493號存證信函定期催告，並於99
年9月3日以臺北大安郵局第711號存證信函終止系爭租約
，有上開存證信函各1紙在卷可稽，堪認系爭租約業已於上
開存證信函所訂期限即99年9月7日終止，則承租人即被告
張騏紘即應返還系爭房屋與原告。被告史珮琪與被告張騏紘
既為同居配偶，則於被告張騏紘與原告所訂系爭租約終止時
起，被告史珮琪即同無占有使用系爭房屋之權限，是依上開
規定，原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
㈡、另按租金每月18,000元整。乙方（即被告張騏紘）應於每月
10日前，給付甲方（即原告）自當月10日開始、共1個月份
之租金。系爭租約第3條第1項確有約定。次按承租人應依
約定日期，支付租金。無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存
在者，亦同。民法第439條前段、第179條分別定有明文。
而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當
得利之範圍，為相當於租金之利益。最高法院97年度台上字
第294號亦著有判決可資參照。被告張騏紘既自99年4月10
日起即未給付租金，且系爭租約於99年9月7日終止已如上
述，是被告2人自斯時起即無權占有系爭房屋，依前開規定
及最高法院判決意旨，應給付相當於租金利益之不當得利與
原告。是以，被告張騏紘應給付原告自99年4月10日起至99
年9月7日之租金88,800元（計算式：18,000元×4又28/3
0月＝88,800元），被告史珮琪固非系爭租約之相對人，不
具共同負擔租金給付之義務，惟其既於系爭租約終止後，與
被告張騏紘同為無權占有使用系爭房屋，被告2人即應共同
返還原告自99年9月8日起至本件言詞辯論終結日之99年11
月25日止，其無權占有系爭房屋期間之相當於租金額之不當
得利46,800元（計算式：18,000元×2又18/30日＝46,800
元），及自翌日之99年11月26日起至遷讓返還系爭房屋與原
告之日止，按月以18,000元計算之不當得利。
㈢、原告固主張被告應給付原告99年6月至8月所積欠之系爭房
屋電費11,600元等語，惟系爭房屋99年6月至8月電費11,6
00元、99年8月至10月電費6,832元，均已獲繳納，有台灣
電力公司編號113960號、113961號電費繳納收據各1紙在卷
可稽，堪認被告抗辯業已清償上開電費等語，應屬確實，故
原告此部分主張，尚非有據。
㈣、原告復主張其自99年4月起即一再寬容被告推諉拖延的惡質
欺騙行為：手機切斷失聯、敲門不應、留信不回、存證信函
退件、向三樓借錢致其遭受抱怨、又在法官面前佯裝有意協
商、拖延應負之責任，導致原告受有高度精神折磨，應賠償
原告80,000元精神賠償等語，然按債務人因債務不履行，致
債權人之人格權受侵害者，依民法第227條之1規定，固得
準用同法第195條請求賠償相當之金額，惟原告就其因被告
債務不履行之行為，究受有何等人格權及如何之侵害、是否
確有損害結果，及該等損害之發生是否確與被告債務不履行
行為具相當因果關係，均未能具體主張並舉證以實其說，是
原告上開主張，難謂有據。
五、綜上所述，原告請求被告張騏紘給付租金，及請求被告遷讓
返還系爭房屋、共同給付自系爭租約終止時起至返還系爭房
屋之日止之不當得利，堪屬有據，應予准許，而超過部分為
無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│23,824元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│23,824元││
└──────┴───────────┴──────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月9日
書記官蔡文揚