臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2704號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 胡啟鈞
吳國興
被 告 震榮精業有限公司
法定代理人 王亞玲
訴訟代理人 陳鴻榮
上列當事人間請求給付扣押款事件，於中華民國99年11月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣叁萬陸仟叁佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣債務人即訴外人王 永德 因積欠原告消費性貸款，經原告
聲請強制執行扣押其於被告之薪資債權，並蒙鈞院民事
執行處核發執行命令在案。
（二）依鈞院板院輔99司執新字第24378號執行命令，被告應
將債務人即訴外人 王永德 每月等支領之薪資債權（包括薪
俸、獎金、津貼、補助費、研究費...等在內）三分之一
予以扣押，並將債務人之債權移轉於債權人（即原告）。
惟原告洽詢扣薪事宜時，被告卻以此屬個人債務問題而拒
絕執行扣薪，原告幾度請託被告配合執行命令辦理，被告
皆罔若未聞，被告於收受扣薪執行命令後，既未向法院聲
明異議，亦未依執行命令辦理扣薪，致原告債權無法受償
。因債務人即訴外人王永德已於99年7月8日離職，自鈞院
板院輔99司執新字第24378號扣押命令送達之99年4月1日
起至99年6月30日止被告應扣押之金額共計36300元。為此
爰依法提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈被告違反公司法第15條之規定：
查被告主張對訴外人王永德擁有借款債權203000元，並
提示被告之被證一支出證明單，經由訴外人王永德簽字且
在上面科目旁用長戳蓋「員工借支」，用作訴外人向被告
借款之借據。依公司法第15條規定：「公司之資金，除有
左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人」，被告竟將
公司資金貸與訴外人，已違反公司法上述規定。
⒉被告之被證一應是意圖免責臨訟製作，不足為採：
依經驗法則，被告若確實對訴外人王永德有借款債權，為
免訟累，應會在接獲鈞院扣押命令或移轉命令時提出異議
，但被告竟未為上述之異議聲明；且被告在短期間內借款
203000元予訴外人王永德，和訴外人王永德每月應領薪
資未符合比例原則，亦未符合一般社會通識與經驗法則。
故被證一應有可能是被告意圖免責臨訟製作之單據。
⒊被告應就主張之借款債權負如下述之舉證責任：
縱或被告主張借款債權之存在，依民事訴訟法第277條之
規定，就被證一訴外人王永德簽名之真正及借貸契約款項
交付方式均應由被告應負舉證責任。又依被證一之記載內
容觀之，被告所主張之借款債權，依民法之規定係為一未
定返還期限之借款契約，故借用人有期限利益，貸與人不
得隨時任意期前請求返還或抵銷。
⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第
334條定有明文。依前揭條文既已明定須二人互負債務，
始符抵銷權行使之要件。故一方債權人得依民法第334條
前段規定行使抵銷權，以其所負債務於主張抵銷時業已存
在者為限，若債權人主張抵銷時，其債務尚未發生，自不
許其尚未負有債務之一方債權人，得於尚未對他方負有債
務時，即預先主張行使抵銷權，而於嗣後對他方負有債務
時方生消滅債務之效。查本件訴外人王永德對被告之系爭
薪資債權乃將來陸續發生，履行期按月屆至，故係訴外人
王永德於系爭扣押命令送達被告後始對被告取得之債權，
自無尚未成立前即得依訴外人王永德與被告之借款契約而
視同到期之理；而系爭薪資債權於經扣押時尚未成立，未
適於抵銷之狀態，被告自不得以之為抵銷。
⒌綜上所述，原告質疑被告主張之借款債權之真正；縱或被
告主張借款債權，亦為未定還款期限之債權，借用人有期
限利益，貸與人不得隨時任意期前請求返還或抵銷；且薪
資債權為陸續屆履行權之債權，被告不得於訴外人王永德
系爭薪資債權履行權發生前即主張抵銷。
二、被告則以：
（一）程序方面：
⑴按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立
為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民
事訴訟法第182條，定有明文。按訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係是否成立為所謂訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟法律
關係之存否，應為本訴訟之先決問題而言，最高法院18年
抗字第56號判例參照。
⑵查被告於收悉鈞院99司執新字第24378號執行命令，扣
押訴外人王永德之薪資債權時，據訴外人王永德表示其資
料遭不明人士盜用冒名，向原告借款，原告與訴外人間並
無借貸關係存在，原告本案具體請求權並不存在。並經訴
外人王永德已於99年5月4日向鈞院起債務人異議之訴。
⑶次查本案原告向被告請求給付扣押款，惟原告與訴外人王
永德間之借貸關係尚未經法院判決確定，訴外人王永德另
提起債務人異議之訴，為此狀請鈞院鑒核，賜准停止訴訟
，待原告與訴外人王永德間之返還借款訴訟判決確定終結
後，庚續審理。
（二）實體方面:
⑴倘於收受扣押命令及移轉命令時第三人王永德位於被告公
司確有薪資債權存在，被告亦主張已為抵銷而不存在。
①自99年2月起，訴外人王永德因遭逢變故，陸續向被告
借支薪津203000元，截至目前尚未清償完畢（此為99年
10月8日答辯狀之記載，嗣於99年11月25日提出之民事
答辯（二）狀稱：自99年1月起，陸續向被告借支薪津
273000元），有訴外人王永德簽認之借據可稽，王永德
更承諾願全數清償返還被告，可由薪資債權扣抵，惟截
至目前並未清償履行，依民法第299條規定，被告自得
向原告主張抵銷。
②按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「
抵銷，應以意思表示向他方為之。其相互間債之關係，
溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」，民法
第334條、第335條第1項定有明文，另依同法第340條規
定：「受債權扣押命令之第三債務人，於扣押後，始對
其債權人取得債權者，不得以其所取得之債權與受扣押
之債權為抵銷」之反面解釋，只要第三債務人於扣押前
已對債權人取得債權者，仍得以其所取得之債權與受扣
押之債權為抵銷（最高法院82年度台上字第2314號判決
要旨參照）。
③查被告於99年4月收受扣押命令、移轉命令時，已先取
得對訴外第三人王永德借貸債權，經部分清償後，目前
尚有已到期債權未獲清償。原告雖依鈞院核發移轉命令
取得至99年4月起訴外人王永德對被告之每月薪資數額3
分之1之薪資債權，但當事人雙方既互負債務，而其給
付種類均為金錢之債，二債權並均屆清償期，且並無不
能抵銷之情形，是以被告自得以其對訴外人王永德所有
之債權與對訴外人王永德所負之薪資債務主張抵銷。
⑵被告於4月份收到執行命令，被告有詢問訴外人王永德有
無向原告借錢。訴外人王永德回答他只是去應徵工作時將
身分證給別人，另訴外人王永德於被告公司任職期間好幾
年來都習慣性跟被告借錢再從新水裡扣，被告要從每月薪
水30000元抵銷，現在訴外人王永德已經離職，而被告於
7月份已經把訴外人王永德退保，所以被告公司不會給付
任何款項。
⑶訴外人王永德到目前都欠被告公司錢，訴外人王永德在被
告公司任職差不多2年，都陸陸續續有借款再從薪水中一
點一點扣等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。被告願供擔保免於假執行，亦提出訴外人王永
德簽認借據、最高法院82年度台上字第2314號判決要旨等
件影本為證。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張：訴外人王永德因積欠原告消費性貸款，經原告聲
請強制執行扣押其於被告之薪資債權，並經本院民事執行處
核發執行命令在案，然被告卻拒絕執行扣薪，致原告債權無
法受償一節，業據提出本院執行命令、公司登記資料等件影
本可佐，而被告對於有收到執行命令一事不爭執。惟被告就
原告付款之請求另以前詞置辯。本件兩造間有爭執，應予以
審究者，在於㈠原告對訴外人王永德是否有債權存在？㈡依
被告之舉證，是否足以證明被告對於訴外人王永德有債權足
以抵銷？
二、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支
付命令與確定判決有同一之效力。」，民事訴訟法第521條
第1項定明文。經查：原告作為執行之執行名義乃為臺灣高
雄地方法院93年促字第37732號支付命令及確定證明書，是
依前述規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異
議者，支付命令與確定判決有同一之效力，是被告抗辯原告
與訴外人王永德間之借貸關係尚未經法院判決確定，並無理
由，應無足採。
三、次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經
裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就
其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。
本件被上訴人既就上訴人所主張之貨款金額尚未付清，並不
爭執，惟以伊分別對上訴人有損害賠償債權得主張抵銷相抗
辯，依法自應就對上訴人有前開債權存在負舉證責任。」（
最高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。又「二人
互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其
債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷，應以意思表
示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅。」，民法第334條、第335條第1項定
有明文，另依同法第340條規定：「受債權扣押命令之第三
債務人，於扣押後，始對其債權人取得債權者，不得以其所
取得之債權與受扣押之債權為抵銷」之反面解釋，只要第三
債務人於扣押前已對債權人取得債權者，仍得以其所取得之
債權與受扣押之債權為抵銷（最高法院82年度台上字第2314
號判決要旨參照），則第三債務人於扣押前已對債權人取得
債權者，仍得以其所取得之債權與受扣押之債權為抵銷，惟
仍需符合民法第334條所定抵銷適狀（即給付種類相同並均
屆清償期）始可。本件被告就訴外人王永德對其有薪資債權
一節並不爭執，然以有債權足以抵銷，惟為原告所否認，依
舉證責任分配原則，被告應就此有利於己之事實負舉證責任
。經查：被告就所辯：對訴外人王永德有借款債權存在，借
款時間及總計數額若干一節，先於99年10月8日提出之答辯
狀稱：自99年2月起陸續向被告借支薪津203000元等語，嗣
於99年11月25日提出之民事答辯（二）狀稱：自99年1月起
，陸續向被告借支薪津273000元等語，前後抗辯已不一致，
原告復否認被告提出支出證明單之真正，本院於99年11月25
日當庭將支出證明單及原告提出之分期付款申請表上「王永
德」簽名交由兩造比對結果，顯非同一人所簽一節，亦有當
日言詞辯論筆錄可佐，且依被告提出之公司關於訴外人王永
德借支之現金帳冊之記載資料觀之，其上記載之公司為「震
鋼實業有限公司」，而非被告「震榮精業有限公司」，再依
本院依職權調取之勞保被保險人投保資料查詢觀之，訴外人
王永德在被告公司工作時間為自93年10月23日至94年3月29
日、97年5月26日至98年5月25日、98年10月20日至99年7月
8日，均為短期任職，且被告訴訟代理人復自承：「王永德
從很早就開始向公司借，到現在都還沒有還清。王永德之前
欠公司的錢也沒有還清楚。」等語（參見99年11月25日本院
言詞辯論筆錄），且訴外人王永德自98年10月20日起之月薪
為36300元，衡諸常情，被告豈有對一無法固定長期任職之
且有前欠未清之員工予以高額借款？再者，被告於收受本院
核發之扣押命令時，如對訴外人王永德有20餘萬元之借款債
權得為抵銷而無從扣押，自應向本院異議，被告捨此不為，
難認其所為抗辯為實在。退萬步言之，縱被告抗辯：對訴外
人王永德有20餘萬元之借款債權為實在，然被告未證明：所
辯：對訴外人王永德之借款債權已屆清償期且訴外人王永德
有承諾願全數清償返還被告，可由薪資債權扣抵等語為實在
，揆諸前開說明此借款債權為未定還款期限之債權，借用人
有期限利益，貸與人不得隨時任意期前請求返還或抵銷，且
薪資債權為陸續屆履行權之債權，被告不得於訴外人王永德
系爭薪資債權履行權發生前即主張抵銷。被告此部分之抗辯
，應係避就之詞，無可採信。又被告雖並聲請訊問王永德，
惟被告亦自承：王永德目前找不到人可以透過王永德的弟弟
去找他出來，但王永德的弟弟亦已離職等語（參見上揭筆錄
），則應無訊問王永德之必要，併此敘明。
四、按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人
僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人
僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人
之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最
高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法
院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉
於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三
人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。經查：被告於99年4月1日收受本院99年度司執新字第
24378號扣押命令，有原執行卷所附送達證書可證，本院復
於99年4月14日核發移轉命令命被告應將債務人即訴外人王
永德每月等支領之薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助
費、研究費...等在內）三分之一予以扣押，並將債務人之
債權移轉於債權人（即原告），亦有本院依職權調取上開案
卷可佐，訴外人王永德每月之本薪為36300元等情，復為兩
造所不爭，則自99年4月1日起至起至99年6月30日（訴外人
王永德於99年7月6日離職，原告僅請求至99年6月30日）止
，被告應扣押之金額共計36300元（36300元×1/3×3＝
36300），又因被告未依該移轉命令對原告給付，原告自得
直接起訴請求被告給付。從而，原告請求被告給付36300元
，為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官黃大千