臺灣臺北地方法院96年度訴字第2023號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2023號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2023號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告台塑保全股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬叁仟柒佰叁拾柒元，及自民國九十五年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，暨自民國九十六年一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件依兩造之綜合授信約定書第13條約定，雙方合意以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）台北國際商業銀行股份有限公司因與建華商業銀行合併，合併後存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司等情，有卷附行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函附卷可參，其當事人應屬同一，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告台塑保全股份有限公司（下稱台塑保全公司）於民國94年6月15日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款二筆共計新台幣（下同）120萬元，借期自94年6月15日起至97年6月15日止，利息自貸放日起，依年利率10％固定計息，約定自第一期起，本息平均攤還，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金（約定書第5條），詎被告台塑保全公司對前開貸款本息繳至95年12月15日，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，尚積欠本金643,737元及利息、違約金未清償，經屢向被告台塑保全公司催討，未獲置理，而被告甲○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。是爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：如主文第1項所示，並聲請供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文，而本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借款撥貸書、歷史往來狀況查詢單等影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告前開主張之事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付643,737元，及如主文第1項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月1日
書記官蔡凱如