臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1892號
原 告 王旭志
被 告 呂嘉凌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月28
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國一百零八年五月二十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係新北市板橋區「板橋文化勳章」社區大樓
住戶，於民國106年9月1日下午3時許，在址設新北市○
○區○○路2段86號玉山商業銀行板橋分行（下稱玉山銀板
橋分行）內，因其女兒 蕭美淳 停放在上開社區停車場之機車
遭玉山銀板橋分行員工移動一事，而與該社區管理委員會委
員即原告發生口角，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特
定人得以共見共聞之上址二樓大廳，以「沒水準」、「像流
氓的樣子要打人」及「原告行為沒人會尊敬」等語辱罵原告
。原告為大學教授，更為玉山銀行菁英理財會員，被告僅以
原告制止其無權占用他人車位及站姿二度辱罵聲請人，如同
「不務正業、為非作歹，破壞社會秩序的不法分子」，其字
眼之重嚴重貶損原告之名譽。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（
下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，訴訟費
用由原告負擔。㈡如受不利之判決，願供擔保，請免為假執
行之宣告。
（一）被告在上開時間地點並未公然辱罵原告上述言詞，從原告
提出的光碟譯文中可知，原告一開始就宣稱「我怎樣沒水
準」，被告說：「我為什麼要跟你講，我自己心裡知道就
好了，原告又說：「所以說我像流氓，對不對」，被告說
:我沒有說你像流氓喔」，被告又說:「你站的樣子像流
氓的樣子，一副要打人的樣子呀」，從以上譯文中可以非
常確定被告沒有辱罵原告「沒水準」與「你像流氓的樣子
」，原告陳報狀說此語有污辱原告之意思，但此僅為被告
之個人感覺，且被告一再告知「我沒有說你像流氓喔」，
可見被告完全沒有污辱源告。
（二）該案經原告向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴後，業經
檢察官以106年度偵字第35950號案為不起訴處分，其理
由為：證人即到場處理的警員「 林舫宇 」證稱：伊沒有聽
見被告有辱罵「沒水準」等語，且證人即在場者「 張榮華
」於偵訊中證稱：伊沒有聽見被告說「沒水準」等語，再
從不起訴書中第2頁倒數第2行起，證人林舫宇於偵訊中
證稱：當天被告與告訴人口氣不太好，伊把告訴人及被告
分開，但他們還是再吵等語，證人即到場處理警員「陳光
皓」於偵訊中證稱:當天被告與告訴人口氣都很不好，為
了停車問題再爭吵等語，證人張榮華於偵訊中證稱：告訴
人與被告當時為了停車問題在爭吵，告訴人當時口氣不好
等語，以上可見原告當時口氣非常不好，以致被告會認為
原告像流氓要打人的樣子。原告又宣稱在玉山銀行2樓時
，2位員警都不在2樓，但是事實是只有1位員警下去地
下室，所以原告陳報狀與事實不符，另從不起訴書中第3
頁第12行中表示被告係以「流氓」一詞表達對告訴人當時
行為及態度之主觀價值判斷，被告使用「流氓」之字眼固
有所不當，且令告訴人心生不快，然究非對告訴人之輕蔑
謾罵。所以被告完全沒有輕蔑謾罵原告之意思，以上業經
檢察官認定明確。
（三）原告陳報狀又稱，原告與被告對話時，警方均在原告身旁
，且兩人間有相當之距離，實無爭吵情事，如此說來原告
提告被告「公然侮辱」顯然非常矛盾，從上可知被告絕對
沒有對原告有任何辱罵之話語。
（四）從以上可知，被告絕對沒有輕蔑謾罵原告之意，反而從錄
音光碟譯文中可知係原告說：「我等一下順便去提告她，
公然侮辱」，原告又說：「要鬧就要鬧的大（聲音是用吼
的）」，而被告則說：「你自己說在鬧的呀，我沒說我在
鬧呀」，從上可知係原告一直再挑撥鬧事，絕非被告有對
原告有侵權行為。
三、得心證之理由：
（一）關於被告是否有對原告指述不當言語乙節：
1、被告於上開時間、地點，對原告公然指稱：「那個態度，
站的那個行為就一副像流氓的樣子」、「你站的樣子像流
氓的樣子，一副要打人的樣子」等情，除經原告 陳明 在卷
外，並有原告提出之影音檔光碟1片及譯文1份及被告提
出之兩造現場對話錄音譯文1份在卷可稽，復經臺灣新北
地方檢察署檢察官就原告提出告訴之106年度偵字第0000
0號被告妨害名譽案件偵查時勘驗上開錄音光碟無訛，此
有被告提出之臺灣新北地方檢察署檢察官106年度偵字第
00000不起訴處分書1件附卷可憑，且為被告所不爭執，
自堪以認定。
2、被告於上開時間、地點對原告使用上開言語，雖經臺灣新
北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第35950號為不
起訴處分案，認定被告係以「流氓」一詞表達對原告當時
行為及態度之主觀價判斷，其使用「流氓」之字眼固有不
當，且令原告心生不快，然究非對原告之輕蔑謾罵，難認
有主觀上公然侮辱之犯意，而與刑法公然侮辱罪構成要件
有間在案。然被告所使用「流氓」一詞，依字典「新辭源
」之註解，意指「沒有職業的遊民」，亦即於古時係指沒
有工作之露宿者。而依教育部重編國語辭典修訂本，「流
氓」一詞，則指組織幫派或不務正業欺壓善良百姓之不法
分子。另參諸98年1月21日已廢止之檢肅流氓條例第2條
規定：「本條例所稱流氓，為年滿十八歲以上之人，有左
列情形之一，足以破壞社會秩序者，由直轄市警察分局、
縣(市)警察局提出具體事證，會同其他有關治安單位審
查後，報經其直屬上級警察機關複審認定之：一、擅組、
主持、操縱或參與破壞社會秩序、危害他人生命、身體、
自由、財產之幫派、組合者。二、非法製造、販賣、運輸
、持有或介紹買賣槍砲、彈藥、爆裂物者。三、霸佔地盤
、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓善良
或為其幕後操縱者。四、經營、操縱職業性賭場，私設娼
館，引誘或強逼良家婦女為娼，為賭場、娼館之保鏢或恃
強為人逼討債務者。五、品行惡劣或遊蕩無賴，有事實足
認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產
之習慣者。」之內容，可認依吾人一般社會知識經驗，「
流氓」一詞衍生之意義，通常係指經常生事、不講道理、
靠威嚇等手段取得利益之人。準此以觀，被告所為上開言
詞，經核已對原告之人格有所貶抑、非價，造成原告精神
上痛苦，而非僅為原告個人主觀感受問題而已，自屬對原
告精神之不法侵害
3、依兩造陳述及相關證據資料顯示，本件兩造間之紛爭、衝
突，深究其因，雙方或均有可歸責之處，被告或亦受有相
當之委屈，其心之苦，亦殊值同理，然被告卻以實施上述
不當言語之施加方式予以回應，堪認被告對於此不法侵害
之發生，難辭其咎，對原告之心理所生負面影響，亦非淺
薄；且不論兩造糾紛如何歸責，被告對於兩造之爭執仍應
循理性方式溝通協調，不得以此作為其施加不當言語之正
當理由，尚難憑此解免其對原告實施不法侵害所應負之責
任。
4、綜上，原告主張被告對原告有上開不當指稱內容之侵權行
為，自堪信為真實。
（二）被告應負損害賠償責任並賠償相當金額之精神慰撫金：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告於上開時間、地點，對原告公然指稱：「那個態
度，站的那個行為就一副像流氓的樣子」、「你站的樣子
像流氓的樣子，一副要打人的樣子」等語，此等言詞，客
觀上顯有輕蔑、鄙視，甚至否定原告人格之意，尤以原告
身為大學助理教授，且為上開社區管理委員會委員，此業
經原告陳明在卷，並有其提出之在職證明、學歷證明書在
卷可佐，經核被告所為，足使原告於心理上感覺難堪、不
快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格
之評價，顯係不法侵害原告之人格法益，自可認定原告因
此受有精神上之痛苦且情節重大。是原告主張其精神上因
此受有損害，依上開規定請求被告賠償其所受非財產上之
損害即精神慰撫金，洵屬有據。
（三）本件精神慰撫金數額之核定：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。經查：
1、原告為博士畢業、現為大學助理教授，專業教授資訊課程
，名下有數筆房地；至被告則為商專畢業、現無業，經濟
來源為被告之配偶，有兩名就讀大學之子女需扶養，名下
有配偶購買贈與被告之房子，但仍有貸款，並由被告配偶
繳納，此業經兩造分別陳述在卷，互不爭執，並有原告提
出之在職證明、所得稅納稅證明書、學歷證明書及本院依
職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足
按，自堪以認定。
2、本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經濟
能力、被告侵害行為程度、原告所受之精神痛苦等一切情
狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元，尚嫌過
高，應予核減為10,000元，方屬公允。是原告於此範圍之
請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當
，不予准許。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告10,000元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎，已足認定，兩造其餘攻擊防禦方法及舉
證，核與判決基礎無影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經
核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗
，不應准許，併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
併依職權確定由被告負擔100元，其餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年11月26日
書記官劉芷寧