臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第138號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認支票債權關係不存在等事件，本院於民國98年
4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告所簽發、發票日為民國82年11月5
日、票面金額為新臺幣（下同）15萬元之支票1紙（下稱系
爭支票），嗣系爭支票到期不獲付款，被告遂向臺灣高雄地
方法院聲請對原告核發支付命令，被告並持臺灣士林地方法
院以97年度促字第49972號支付命令，向本院聲請對原告強
制執行，並經本院以97年度司執字第106676號執行在案。惟
系爭支票上之簽名，並非由原告所為，且原告並不識字無簽
發支票之可能，亦未於銀行開設支票帳戶。是以，原告自無
庸負發票人之票據責任。 爰依 確認支票債權不存在之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有原告於82
年11月5日簽發、票面金額為15萬元之支票債權不存在。㈡
被告對原告所有座落於高雄縣○○鄉○○段第1239、1240號
、同段218建號建物所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則抗辯：系爭支票係被告透過綽號「世欣」之男子向其
借款時所簽發作為擔保，且被告亦已當場交付借款予原告，
且系爭支票債權亦經鈞院97年度促字第49972號核發支付命
令確定等語，資為抗辯。並聲明；原告之訴駁回。
三、查被告前以持有原告所簽發、發票日為82年11月5日、票面
金額為15萬元之系爭支票1紙，聲請對原告核發支付命令，
經本院核發97年度促字第49972號支付命令後，嗣即持之向
本院聲請對原告為強制執行，並經本院以97年度司執字第
106676號受理執行在案之事實，為兩造所不爭執，並經本院
依職權調本院97年度司執字第106676號執行卷查證屬實，自
堪信為真實。
四、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定
有明文，而確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確
定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事
人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，
除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得
更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨
相反之裁判；又按按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之。強制執行法第14條第1項定有明文。準此，債務人於
強制執行程序終結前固得提起債務人異議之訴，惟若債權人
聲請強制執行所憑之執行名義係與確定判決有同一效力者，
則債務人自須以該執行名義成立後、有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得據以提起債務人異議之訴。經查，本院
97年8月23日所核發97年度促字第49972號之支付命令，經
合法送達原告後，原告並未於法定期間內向本院提出異議，
嗣該支付命令並於97年9月27日確定等情，此有本院97年度
司執字第106676號卷附97年度促字第49972號支付命令及其
確定證明書可證，且為原告所不爭執，而可認定。準此，該
支付命令所示被告對於原告之系爭支票債權，於該支付命令
未經再審廢棄前，即與確定判決有同一之效力，當事人不得
更行起訴或為相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相
反之裁判。是原告以系爭支票非伊所簽發為由，請求確認支
票債權不存在並提起債務人異議之訴，自屬無據。
五、從而，原告主張系爭支票非伊所簽發，請求確認被告持有原
告於82年11月5日簽發、票面金額為15萬元之支票債權不存
在，以及請求撤銷被告對原告所有座落於高雄縣○○鄉○○
段第1239、1240號、同段218建號建物所為之強制執行程序
，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日