臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第233號
原 告 黃銘圓
黃楊鳳招
共 同
訴訟代理人 黃榮作 律師
被 告 黃財進
黃財源
黃財興
共 同
訴訟代理人 涂序光 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地，如附
圖所示A、B、C部分、面積共八平方公尺之地上物拆除，並將
上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬零肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○段○○○○○號土地（下
稱系爭土地）之所有權人，被告為相鄰同段3994-1地號土地
（下稱3994-1地號土地）之所有權人及坐落其上門牌號碼高
雄市○○區○○○街○○巷○號之未辦保存登記房屋（下稱系
爭房屋）之事實上處分權人。於民國60年間，被告之父親黃
明達（歿）未經同意，其興建系爭房屋之部分建物及側邊附
屬鐵皮柴房，無權占有系爭土地如附圖所示A、B、C部分
（D部分經原告當庭撤回）、面積共8平方公尺，兩造多次
協商，被告均置之不理。為此，爰依民法第767條第1項規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地如
附圖所示A、B、C部分、面積共8平方公尺之系爭房屋拆
除後，將該部分土地返還予原告。
二、被告則以：系爭土地與3994-1地號土地間，自日據時代即有
南北走向約60公分高之「砌石牆地界」，兩造父祖輩亦約定
以此為界，各自使用兩側土地，被告並非無權占用。縱使越
界使用， 黃明達 對此並無故意或重大過失，兩造對於系爭房
屋長年坐落於系爭土地均無爭議，觀諸越界部分僅處於系爭
土地之邊陲一角，倘拆除返還，原告取回之財產利益甚微，
維持現狀對於系爭土地整體使用效益之侵害亦輕，反之，拆
除占用部分，恐有影響系爭房屋結構安全之虞，是原告實有
權利濫用之情。但為免除爭端，被告願依民法第796條或第
796條之1價購越界部分之土地，或支付原告租金等方式填
補原告所失利益等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）系爭土地為原告所有，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見
本院卷第27頁），而系爭房屋為被告之父親起造，嗣由被
告3人繼承而為事實上處分權人，而系爭房屋占用系爭土
地如附圖所示A、B、C部分共計8平方公尺一事，經被
告就此確認無誤（見本院卷第77頁），亦有本院勘驗筆錄
、卷附照片、高雄市政府局美濃地政事務所複丈成果圖在
卷可佐（見本院卷第96至110頁、第116頁），上情堪可
認定。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖辯稱：兩造
之父祖輩約定係以砌石牆作為地界，其並非無權占用云云
，惟上情為原告所否認，陳稱：該砌石擋土牆是被告單方
所施作，與其無關等語，被告即應就此約定之存在負舉證
責任。惟被告對此並未能舉證以實其說，其雖辯稱：其雖
有占用系爭土地，惟原告亦有占用3994-1地號土地，可見
兩造在砌石牆地界互有越界使用等語，惟被告對於上開無
權占用事實除不能證明外，其所辯之事實，亦僅為其是否
得就原告另為主張拆屋還地之相關權利，要不足作為兩造
約定地界之積極證明，被告上開辯解，尚屬舉證不足，洵
非足採。
（三）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，
鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或
變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。故鄰地所
有人之容忍義務，必須以建築房屋之人對於逾越地界一事
並非出於故意或重大過失，且鄰地所有人知其越界仍不及
時提出異議為其要件。參諸原告主張：其先前並不知系爭
房屋占用系爭土地，是被告之母親 宋富銀 一直認為原告占
用3994-1地號土地，並要原告去測量，原告於106年6月
6日向美濃地政聲請測量，始發現被告無權占用之事實，
其事後隨即以存證信函請求被告返還土地，但被告一直置
之不理等語，並提出存證信函、複丈成果圖附卷可憑（見
本院卷第13-15頁），是被告雖稱兩造多年來均相安無事
，對此亦無異議云云，惟依原告上開陳述，其先前並不知
被告越界建築之情事，始多年來未為主張，故被告並未證
明當時鄰地所有人於系爭房屋興建時有已知其越界，仍不
提出異議之情事，其主張本件有民法第796條第1項前段
規定之適用，原告不得請求其拆除上開越界部分云云，自
屬無據，實非可採。
（四）又按民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房
屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌
公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。
但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」，依其立法
理由意旨觀之，乃係土地所有人越界建築房屋不符第796
條之規定，鄰地所有人對之行使物上請求權請求移去或變
更其房屋時，應符合第148條第1項規定禁止權利濫用之
具體化規範；又按民法第148條第1項係規定行使權利，
不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使
他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該
條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例參照
）。經查：本件原告訴請被告拆除系爭建物，並返還無權
占用之土地，固將損及被告對於系爭房屋之權益，然系爭
土地本屬原告所有，系爭土地遭占用後，已喪失完整之形
狀，堪認被告所為對於原告之所有權能亦有所損害，且原
告為系爭土地之所有權人，依法其對所有之土地本有自由
使用、收益、處分而不受他人干涉之權能，其請求被告拆
除越界占用之地上物並返還該等土地，僅係請求回復其對
系爭土地之所有權權能，難謂其主觀上係以損害被告之權
益為主要目的，縱因其權利之行使致影響被原告之利益，
亦難認係權利濫用；又被告占用部分並不及系爭房屋主結
構部分，唯一涉及主結構部分之D部分，亦經原告當庭表
示願意撤回（見本院卷第150頁），被告稱拆除該部分後
，將損及房屋結構，無異拆除整棟房屋等語，並未舉證以
實其說，已難採信外，又系爭房屋乃分別於64、65、80年
建造，迄今均已逾20年以上，甚至為40年以上之老屋，且
均為未保存登記之建物，有房屋稅籍資料1紙可參（見本
院卷第87-90頁），其房屋本體並非合法登記之建築物，
鄰地所有人請求拆除，難認對公共利益有害，且上開無權
占用之系爭房屋拆除後，其房屋之大部分本體仍存在，被
告得以修復方式繼續使用，而原告稱系爭房屋之屋簷，排
水至系爭土地上，造成其房屋之龜裂、地基淘空，其自身
建造之房屋亦需搭建遮雨棚以防漏水，則原告為維護其所
有權之完整性，因而訴請拆屋還地，要屬權利正當行使，
被告並未舉證
本件原告係以損害他人為其主要目的，或有何公共利益受
損可言，是被告此部份抗辯，亦無可取。
（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前、中段有明文規定。原告為所有權人，依民法第
767條第1項規定，請求被告應將無權占有系爭土地如附
圖所示A、B、C部分、面積8平方公尺之地上物拆除，
並將該部分土地返還予原告等語，自屬於法有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告
應將系爭土地如附圖所示A、B、C部分、面積8平方公尺
之地上物拆除，並將該地上物所占用之土地返還予原告，為
有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲
請酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月9日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月10日
書記官潘維欣