裁判字號：臺灣臺南地方法院93年訴字第1251號民事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決九十三年度訴字第一二五一號
原告富邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告丁○○
戊○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年十月二十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟捌佰伍拾壹元，及自民國九十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息，暨自民國九十三年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。經查，本件兩造於被告二人所立具「貸款契約書暨約定書」背面之「約定書」第八條前段約定：立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以貴行總行（原告）所在地之法院或臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，有原告所提出之「貸款契約暨約定書」在卷可稽，兩造既合意定本院為第一審管轄法院，按諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
（二）本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國九十三年六月十日邀同被告戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）五十三萬元，約定借款期限自九十三年六月十日起至一００年六月十日止，利息約定按原告「指數型信貸指標利率」加碼年息百分之十點三，機動計算，並按月攤還本息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，依約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，依約定利率百分之二十計付違約金；又逾期償還本息時，被告即喪失期限利益，應一次全部清償，並給付原告約定之利息、違約金。
（二）本件借款貸放後，被告對於九十三年八月十日到期之借款即未能依約清償，利息僅繳到九十三年七月九日止，尚欠借款本金五十一萬一千八百五十一元。當時原告「指數型信貸指標利率」為年息百分之一點五，因之本件利率為年息百分之十一點八。
（三）被告戊○○若不同意擔任本件借款之連帶保證人，就不應該在「貸款契約書暨約定書」內親自簽名，且被告戊○○簽名位置上方及旁邊均有記載為「連帶保證人」，被告戊○○簽名時不可能沒有看到，且被告戊○○當場未向原告說明不同意擔任連帶保證人，自應認為被告戊○○同意擔保本件借款之連帶保證人，被告戊○○所辯不可採。為此依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告五十一萬一千八百五十一元，及自九十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息，暨自九十三年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
三、被告則以：
（一）被告丁○○部分：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告戊○○部分：被告戊○○雖在原告所提出之「貸款契約書暨約定書」內親自簽名，惟並未親自蓋章，係被告丁○○代刻被告戊○○印章後交付原告承辦人員蓋於「貸款契約書暨約定書」內，且原告承辦人員蓋章當時，被告戊○○已經在銀行外面等待，因此未親見原告承辦人員蓋章。被告戊○○於簽名時並未看「貸款契約書暨約定書」內容，只有看簽名的地方，不知道是擔任本件借款之連帶保證人，以為是擔任本件借款的聯絡人，若被告戊○○知悉是擔任本件借款的連帶保證人，即不會在「貸款契約書暨約定書」內簽名等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：原告主張被告丁○○於九十三年六月十日向原告借款五十三萬元，約定借款期限自九十三年六月十日起至一００年六月十日止，利息約定按原告「指數型信貸指標利率」加碼年息百分之十點三，機動計算，並按月攤還本息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，依約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，依約定利率百分之二十計付違約金；又逾期償還本息時，被告即喪失期限利益，應一次全部清償，並給付原告約定之利息、違約金。本件借款貸放後，被告丁○○對於九十三年八月十日到期之借款即未能依約清償，利息僅繳到九十三年七月九日止，尚欠借款本金五十一萬一千八百五十一元。當時原告「指數型信貸指標利率」為年息百分之一點五，因之本件利率為年息百分之十一點八之事實，業據原告提出「貸款契約書暨約定書」、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、利率公告資料、查詢單為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張上開事實為真正。
五、得心證之理由：原告主張被告戊○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償借款責任等情，惟為被告戊○○所否認，並以前揭情詞置辯。於茲應審究者為被告戊○○就本件借款應否負連帶保證人之清償責任？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第二百七十七條前段、第三百五十八條第一項分別定有明文。又私人之印章，由自己或有權之人保管、使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。私文書上所蓋原告印文既屬真正，而原告又未能舉證證明該印章被盜用，依民事訴訟法第三百五十八條第一項規定，該私文書即應推定為真正（參照最高法院七十四年度台上字第四六一號、八十二年度台上字第一五０五號、八十六年度台上字第七一七號判決要旨）。
（二）經查，原告主張被告戊○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶清償借款責任等情，業據原告提出「貸款契約書暨約定書」（正面為「貸款契約書」，背面為「約定書」）為證，於正面之「貸款契約書」及背面之「約定書」其「連帶保證人」項下均有被告戊○○之簽名及印文，被告戊○○自承「貸款契約書暨約定書」內「連帶保證人」項下「戊○○」三字為伊親自簽名，則參諸前開民事訴訟法第三百五十八條第一項規定，該「貸款契約書暨約定書」既由被告戊○○親自簽名，自應推定為真正之文書。至於「貸款契約書暨約定書」「連帶保證人」項下「戊○○」印文，被告戊○○雖辯稱：係被告丁○○代刻伊的印章後交付原告承辦人員蓋於「貸款契約書暨約定書」內，且原告承辦人員蓋章當時，伊在銀行外面等待，因此原告承辦人員蓋章時不在場云云。惟查，被告戊○○既在「貸款契約書暨約定書」內連帶保證人項下親自簽名，衡情當無拒絕在該文件內伊所簽名處蓋章之理，且被告戊○○辯稱：「（問：如何知悉印章是被告丁○○所代刻的？）因為被告丁○○帶我去原告銀行時，我沒有帶印章，我是先簽名之後，原告承辦人員問我的印章，我說沒有帶，被告丁○○就自動跑到外面去刻我的印章，被告丁○○刻完回來之後就將我的印章交付給原告承辦人員，被告丁○○拿我的印章回來的時候，我人已經在銀行外面等，所以被告丁○○把我的印章交給原告承辦人員時，我不在場。原告承辦人員把我的印章蓋在系爭借款契約暨約定書上時，我沒有看見。」，「（問：有無告訴被告丁○○不同意他代刻印章？）當時我只有說我沒有帶印章，我沒有告訴被告丁○○不同意他代刻印章。」等語（見本院九十三年十月二十八日言詞辯論筆錄），則被告戊○○雖未明示授權被告丁○○代刻伊印章及將所代刻印章交付原告承辦人員蓋於「貸款契約書暨約定書」內伊所簽名處，惟被告戊○○當時經原告承辦人員詢問後，已知悉「貸款契約書暨約定書」內伊簽名處需要蓋章，而且明知被告丁○○外出係為伊代刻印章，及被告丁○○欲將所代刻伊之印章交付原告承辦人員用以蓋在「貸款契約書暨約定書」內伊所簽名處，被告戊○○知悉上情均未為反對之表示，堪信被告丁○○代刻被告戊○○之印章，及被告丁○○將所代刻被告戊○○之印章交付原告承辦人員用以蓋在「貸款契約書暨約定書」內簽名處，已得被告戊○○默示之授權同意，自應認為「貸款契約書暨約定書」內「連帶保證人」項下「戊○○」之印文為真正。被告戊○○既親自在「貸款契約書暨約定書」內「連帶保證人」項下簽名，且其印章亦為真正，被告戊○○又未舉證證明被告丁○○或原告承辦人員有何盜用伊印章之行為，則參諸前開民事訴訟法第三百五十八條第一項規定及前開說明，自應推定該「貸款契約書暨約定書」為真正之文書。
（三）次查，依原告所提出之「貸款契約書暨約定書」記載，被告戊○○於正面之「貸款契約書」及背面之「約定書」，均係簽名、蓋章於「連帶保證人」項下，依約自應就本件借款負連帶保證人之清償責任。被告戊○○雖辯稱：伊於簽名時並未看「貸款契約書暨約定書」內容，只有看簽名的地方，不知道是擔任本件借款之連帶保證人，以為是擔任本件借款的聯絡人云云。惟查，被告戊○○於原告所提出之「貸款契約書暨約定書」正面之「貸款契約書」簽名處之上方即明確記載「連帶保證人」文字，於背面之「約定書」簽名處右側，亦明確記載「立約人簽章（連帶保證人）」文字，衡情被告戊○○於簽名時，縱使僅看簽名處，亦明顯可一望即知是簽名同意擔任本件借款之連帶保證人，況被告戊○○簽名處均無任何記載「聯絡人」文字，堪認被告戊○○係以同意擔任本件借款連帶保證人之意思而簽名於「貸款契約書暨約定書」，依約自應負連帶保證人之清償責任，被告戊○○所辯應係臨訟卸責之詞，不足採信。
（四）從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告五十一萬一千八百五十一元，及自九十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十一點八計算之利息，暨自九十三年八月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣臺南地方法院民事第四庭~B法官鄭彩鳳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十九日~B法院書記官凌昇裕