裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第271號刑事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第271號上訴人即被告 林憲文 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第2384號中華民國102年12月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第211、222號），提起上訴，及由臺灣臺中地方法院檢察署移送併辦（102年度少連偵緝字第13號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）丙○○上訴意旨以伊與同案少年余Ｏ慧共同犯下偽造文書等案件，已經原審判處有期徒刑1年4月，伊覺得判決太重，因伊與余Ｏ慧和被害人甲○○、戊○○分別以新臺幣（下同）1萬5千元、8萬元達成和解，伊很後悔犯下這個錯誤，請法官從輕量刑等語。
三、經查：㈠原審認定被告犯本案行使偽造私文書、詐欺取財、冒用身分
而使用他人交付、遺失之國民身分證等犯罪罪證，係引述被告於警偵訊及法院審理期間之自白，證人即同案少年余Ｏ慧之證詞、證人 石義鳳 、戊○○、甲○○等人指證述內容，及卷附書證等件為據，並經原審判決書逐一臚列載明（見判決書第2至4頁共21項證據資料），所為採證認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨僅以其與同案少年余Ｏ慧，業均與被害人甲○
○、戊○○達成和解，已賠償其等1萬5千元、8萬元云云，然此為被害人甲○○、戊○○所堅決否認，均陳稱：伊等只有與同案少年余Ｏ慧和解，並未與被告達成和解（見本院卷第43頁正反面、94頁反面），復有本院公務電話查詢紀錄表、存摺影本在卷（見本院卷第22至25、28頁）可稽。被告雖以同案少年余Ｏ慧與被害人2人和解時，因為伊在執行中，所以由余Ｏ慧出面連同伊的部分一起和解，伊出獄後也有償還1、2萬元給余Ｏ慧云云，同案少年余Ｏ慧於本院審理時亦具結證稱：在伊與戊○○、甲○○和解之前，被告在他家中就有告訴我，由我出面與她們2人和解，被告也有在出獄後給伊2萬元云云（見本院卷第99頁反面至100、100頁反面至101頁），惟倘若被告確有給付2萬元作為本案賠償金額，何以被告本身於本院僅供稱：其給余Ｏ慧「1、2萬元」作為賠償金額，與余Ｏ慧所述「2萬元」之金額即有明顯不符，則被告及余Ｏ慧所供述之被告出獄後有給予余Ｏ慧1、2萬元或2萬元，是否即係被告因為賠償本案告訴人戊○○、甲○○而交付余Ｏ慧，即屬可疑；況且依余Ｏ慧提出與告訴人戊○○之調解成立筆錄，其上聲請人即告訴人戊○○，相對人僅余Ｏ慧及其法定代理人 余春生 、 鄭玉妹 ，有臺灣臺東地方法院民事調解庭102年度司東調字第33號調解程序筆錄在卷（見本院卷第105至106頁）可參，被告並未列名其上，則余Ｏ慧證述其調解時，已有連同被告部分一併調解，顯然無從證明；余Ｏ慧於本院另亦證述，伊忘記有無告訴戊○○說其出面和解，是連同被告部分一起和解，但伊並沒有告訴戊○○說被告有出2萬元等語（見本院卷第98頁反面、100頁），再稽之余Ｏ慧償還與告訴人戊○○之方式，係以每月或每隔2月匯款之方式為之，匯款人並載明余Ｏ慧，並非被告，此有告訴人戊○○提出存摺影本記載明確，則告訴人戊○○主觀認識被告並未參與調解，且係在被告未參與調解之情況下，與少年余Ｏ慧達成償還8萬元之調解，堪信屬實。至於告訴人甲○○和解部分，證人余Ｏ慧雖證述已連同被告部分一併和解，然賠償並交付款項1萬5千元與告訴人甲○○者，僅余Ｏ慧個人，被告並未參與其中，事後被告也未曾就此部分支付分文與余Ｏ慧，已經證人余Ｏ慧於本院證述明確（見本院卷第102頁反面至103頁）。告訴人戊○○、甲○○亦均堅決否認當初與余Ｏ慧調解、和解時，係連同被告部分一併和解、調解，均如前述，則縱使如被告辯解、余Ｏ慧證述連同被告部分一起和解乙節係屬真實，亦為告訴人2人所均不知，此或僅為證人余Ｏ慧於調解、和解時之單方面主觀認知，亦非告訴人2人所得認識，且由卷附調解成立筆錄、告訴人戊○○所提出之存摺影本，均僅余Ｏ慧及其法定代理人列名於調解成立筆錄內，復均以余Ｏ慧名義匯款償還告訴人戊○○，均未見被告名義或參與其中，是以，要難以余Ｏ慧與告訴人2人達成調解、和解，即謂被告亦得享有余Ｏ慧與告訴人2人業已達成調解、和解之利益，因而得為其本案犯後態度良好之證明，至為灼然。再者，被告於本院103年5月5日準備程序時，在法庭內業已坦然承諾於103年5月底前賠償被害人甲○○1萬5千元，及願先賠償被害人戊○○3萬元（見本院卷第44頁），惟迄於本院103年6月9日行準備程序時則僅攜帶9700元到庭，非但未賠償被害人甲○○，亦不願意給付其僅攜帶之9700元與戊○○，上情均載明於本院同日準備程序筆錄內（見本院卷第59頁反面），足見被告始終並無賠償被害人甲○○、戊○○之真意至明。
四、綜上所述，被告提起上訴及於本院審理期間均未再提出事證足以證明原審判決、量刑有何違法或不當之處，其上訴自屬無理由，應予駁回。
五、臺灣臺中地方法院檢察署以102年度少連偵緝字第13號案件移送併辦部分，係針對被害人甲○○被冒名申辦0000000000、0000000000行動電話部分，此部分與原審判決附表一編號1所示犯行具有同一事實關係，為本院所得併予審理，附此敘明。
六、末按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。查被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於103年6月18日經總統華總一義字第00000000000號修正公布，同年月21日施行，修正前刑法第339條第1項之法定本刑「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較修正前後法律，修正後法律並未有利於被告，仍應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第339條第1項規定，對其較為有利。經本院比較新舊法後，仍適用被告行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，自毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國103年7月31日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳宏卿法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡芳中華民國103年8月1日【附錄論罪科刑法條】刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
103年6月21日施行前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。