臺灣高等法院臺中分院103年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定103年度抗字第54號抗告人 徐林鳳嬌 相對人 黃四郎 上列抗告人與相對人間清償借款假扣押事件，對於中華民國102年12月26日臺灣苗栗地方法院102年度裁全字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院101年度臺抗字第117號裁定參照），本件原法院係駁回債權人即抗告人假扣押之聲請，本院審酌全案情節，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。
二、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人與相對人相識數十年，因相對人之女婿 徐國璋 經商需資金週轉，其二人於民國96年3月16日共同向抗告人借款新臺幣（下同）30萬元，由徐國璋交付即期支票1張以為擔保，相對人則口頭保證以其所有之田地對該借款負連帶清償責任，嗣抗告人屢次就該借款催討未果，遂對相對人及徐國璋提起清償借款之訴，經原法院以102年度苗簡字第179號判決徐國璋應清償30萬元，相對人連帶清償部分則予以駁回，抗告人不服提起上訴，經原法院合議庭以102年度簡上字第64號審理在案。本件請求權基礎在於借貸關係，原裁定以抗告人「未提出可供即時調查之證據」作為駁回理由，今抗告人已交付出證物錄音檔及部分譯文予原法院民事庭，並於103年1月2日準備程序完成勘驗，作為證明兩造間確實有借貸關係存在。又前開譯文中相對人承認是自己出面來借30萬元並願意賣田還錢給抗告人，足證兩造間有借貸關係，而相對人正將所有財產搬移隱匿，其於庭訊時亦承認已經賣出田地，但至今仍未清償欠款，顯見已有脫產之事實，如未能先行保全程序，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。爰請求將原裁定廢棄，並願供擔保聲請准裁定就相對人所有財產於30萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押者，民事訴訟法第522條第1項定有明文；又聲請假扣押，應就其請求釋明之，此觀民事訴訟法第526條第1項規定至明；如其欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請自屬不能准許（最高法院27年抗字第713號、77年臺抗字第141號判例參照）。蓋假扣押係在本案訟爭尚未判決確定前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。如債權人欲依假扣押所保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其假扣押之聲請，自屬不能准許。經查，相對人據以聲請本件假扣押之請求（請求假扣押金額30萬元），乃其於原法院102年度苗簡字第179號清償借款事件中，依消費借貸之法律關係所為之請求，業據其於聲請假扣押書狀陳明，並提出該判決書為憑。而該清償借款事件，業經原法院於103年2月12日以102年度簡上字第64號判決駁回抗告人之上訴確定，即抗告人依消費借貸之法律關係請求相對人給付30萬元，為無理由，已告確定，有該判決書附卷可稽（見本院卷第13-14頁），故抗告人欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，按之上開說明，其聲請假扣押自屬不能准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又本件抗告人即債權人之抗告既無理由而應予駁回，亦即本件並非需為不利於相對人即債務人之裁定，是自無再依民事訴訟法第528條第2項規定，通知相對人陳述意見之必要（最高法院100年度臺抗字第353號裁定意旨參照），併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年3月31日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官楊國精以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官李宜珊中華民國103年3月31日