裁判字號：臺灣新北地方法院92年交聲字第236號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月09日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第二三六號
原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○即受處分人右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對原處分機關九十一年十一月二十日北監五字第裁四○－ＡＢＷ四九六二六八號處分，聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十一條第一項規定甚明。次按，行政罰因以行政義務之違反，為其可罰性之依據，而於責任要件上無刑事制裁法以處罰故意犯為原則、處罰過失犯為例外理論之適用，亦未設類似刑法關於過失犯之處罰，以法律有明文規定者為限之法文，惟此非謂行政罰不以有責性為主觀要件，蓋其處罰仍帶有對於違反行政義務之不法行為加以非難、制裁之內涵，自以行為人之行為出於故意或過失為必要；但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，此觀諸司法院大法官會議釋字第二七五號解釋文內容即明。
二、原處分機關略以：台北市政府警察局北投分局永明派出所執勤員警於九十年十一月四日十四時五分，在台北市○○區○○路、懷德街口，查獲異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，因「乘客未繫安全帶」之違規行為，經警攔停當場掣單舉發，並於收受通知聯簽章處註記「拒簽拒收」。是依道路交通管理處罰條例第三十一條第一項、第九十二條、第九條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一條第一項第一款、第四十四條第一項及道路交通安全規則第八十九條第一項第五款規定，裁處罰鍰新臺幣一千五百元等語；異議人以當時乘客確實都有繫安全帶，臨檢也有配合云云置辯，求為撤銷原裁罰處分。
三、經查：本件異議人即受處分人甲○○於右揭時、地駕駛車輛前座乘客未繫安全帶之事實，業據證人即台北市政府警察局北投分局永明派出所員警乙○○於本院訊問時結證屬實，證人乙○○並稱「當時有三人進行路檢，在台北市○○區○○街、明德路口進行，懷德街路比較小，我們三人分開站，我看到異議人違規時，就將他攔停，當時看到駕駛座旁的乘客沒有繫安全帶，等到我攔停時，乘客才將安全帶繫上，所以異議人下來時，我告訴他你的乘客沒有繫安全帶，他辯稱說有，我說你乘客的安全帶是在停車後才繫上，我就進行舉發，但是異議人不簽，我說如果你不收紅單我就會寄給你」等語（見本院九十二年三月十九日筆錄）。又交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，本件查無任何證據證明員警舉發有何違誤情事，其據以依法處分之事實自應認定為正確；準此，異議人駕駛車輛前座乘客未繫安全帶之行為甚明，異議人僅空言置辯，無何其他無過失之舉證以供調查，亦無從排除過失之推定，揆諸首開法條規定及說明，仍不得免罰甚明，而其執確有繫安全帶云云，資為其善意及免罰之論據，顯無可採；綜上本件違規事證明確，異議人駕駛車輛，違反前座乘客應繫安全帶之規定，堪予認定。
四、從而，原處分機關依據首開法條規定，裁處罰鍰新臺幣一千五百元，無何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月九日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官胡堅勤右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉文美中華民國九十二年四月九日