臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉小字第1154號
原 告 甲○○
樓
被 告 丙○○大陸人士）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國九十四年十一月十
八日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國九十一年九月初與原告結識後，
因被告告知其為大陸人士，身上僅有新台幣（下同）八百元
，且向其前夫母親借二千元，又無工作謀生，原告遂幫被告
找到位於台中縣○○鄉○○路之台東羊肉店工作，上班頭幾
天不熟悉地點，故由原告代墊計程車資三千二百元，之後又
向原告借款還前夫母親、看牙齒及生活費用等合計一萬二千
元；另在九十一年十二月，被告表示手機損壞，原告因此借
給被告一全新手機及臺灣大哥大手機門號（0000000
000號）供被告使用，並言明不可撥打大陸電話，至九十
二年二月初，被告又表示手機損壞，原告因而再借被告一支
新手機與泛亞電信手機門號（0000000000號），
並告知不可打大陸電話，因二支手機均以月租費二百元簽約
二年，九十二年二月底被告告知工作到二十八日，離職後會
到原告住處，但並未依約前來，且電話均撥打大陸，因此，
請求被告應返還原告上述二門號通信費用三八０五點四六元
、五０五五元，上述二手機之手機費四千八百元、三千三百
元，爰請求被告應給付原告三萬零三百五十元。
二、本件被告則以：上述二支行動電話門號與手機均為原告所交
付，原告亦代付做牙齒費用七百元及計程車資，但是，原告
當時均未要求歸還或支付通信費用、手機費，亦未限制其行
動電話不可撥大陸；其從未向被告借款償還前夫母親或以之
作為生活費用，原告係因後來其與現在丈夫乙○○結婚，沒
有與原告在一起，才會要求返還通話費等費用，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告經本院於審理中再三闡明，仍無法敘明其請求原告給
付上述金錢之請求權基礎，而被告否認有借款情事，然坦
承有持原告所交付之上述行動電話與門號撥打至大陸，及
原告墊付計程車資與看牙醫費用之事實，但辯稱：原告未
告知須返還等語，故本案之爭點在於⑴原告有關被告向其
借款，是否已舉證明確；⑵原告交付被告行動電話使用及
墊付計程車資、看牙醫費用，是否為贈與？
（二）原告雖主張其借款予被告清償前夫母親欠款及生活費用，
然此為被告所否認，故原告對於該此借款事實，應負舉證
責任，然原告對此未提出任何借款憑據（例如借據等），
僅空言主張被告曾為該此借款，對於借款之時、地，確切
之借款金額等，均無法提出證據加以敘明，其舉證責任難
謂已盡，此部分請求自難准許。
（三）至於原告請求被告返還電話通信費用、手機費、計程車資
及看牙醫費用等項，原告雖主張非出於贈與，然原告於本
院審理時及刑事案件偵查中均陳稱：因見被告沒有錢，且
為大陸人士，覺得可憐，所以才會幫忙被告，並介紹被告
工作等語，此亦經本院調閱臺灣嘉義地方法院檢察署94年
度交查字第一二九號刑事偵查案件卷證核閱屬實，顯然原
告對於被告缺錢，無工作，根本無還款能力等情，知之甚
詳，原告竟仍基於幫助被告之動機而交付手機予被告使用
，並代墊計程車資、看牙醫費用，衡情原告當時應無要求
被告返還之意；參以原告支付上述花費，非僅一次，時間
亦非短期，原告在該期間內，均未向被告請求返還，其情
狀實與借貸之情形有間。因此，被告應係基於贈與之意思
而交付上述手機供被告使用，並墊付計程車資、看牙醫費
用，原告嗣後再請求被告返還，應無理由。
四、綜上所述，原告提起本件清償債務之訴，洵屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所為舉證，核於判
決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官林秀惠