裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1600號刑事判決
裁判日期：民國98年08月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1600號上訴人即被告丙○○
號4樓上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第60號，中華民國98年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第17156號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○與甲○○為鄰居，雙方素有嫌隙，丙○○因懷疑其置於樓梯間之鍋子，於民國96年12月間某日遭甲○○破壞，而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同年月31日20時許，持非其所有之鐵鎚1支，至臺北縣永和市○○路○段○○○巷○○○弄○○號4樓甲○○住處，欲與之理論，適由甲○○胞姊乙○○、 王明霞 應門，並稱：甲○○不在。詎丙○○竟向在場之乙○○、王明霞及甲○○之女丁○恫稱：「妳告訴她，要小心點...，警察不處理，里長也不管........，只好我動用私刑，妳們要安分點」，且舞動鐵鎚，以此加害生命及身體之事恐嚇甲○○等人。嗣乙○○3人轉告甲○○知悉，王明霞、乙○○、甲○○及丁○等人因而心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○告訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：被告對後引證據之證據能力，均不爭執，且觀其製作取得之情形，並無違法或不當之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告丙○○固坦承於上開時、地找告訴人甲○○等情，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：係因告訴人偷拿我的雨衣，所以才去理論，只是講話比較衝而已，當天手只是拿錄影機並不是拿鐵鎚云云。經查：
（一）有關被告於上開時地，持鐵鎚向乙○○、王明霞、丁○及甲○○等恫稱：「妳告訴她要小心點，警察不處理，里長也不管........，只好我動用私刑」之加害生命及身體之事恐嚇乙節，業據證人乙○○證稱：於96年12月31日晚間我有到甲○○家中，去探望告訴人的傷勢，當時他家有丁○和甲○○，沒有其他人了，當時甲○○人受傷在房間床上，有人來按門鈴，按了3聲，說「你給我出來」，我們就在想是誰，就把門打開，剛開始外面只有一個人，就是在場被告，他就說，你給我出來，我要給你好看，我跟我姐就開門看是誰，被告就一直要找甲○○，但因告訴人有傷，所以我們說告訴人在醫院，被告當時手上有拿一個鐵鎚，被告說，叫她（告訴人）給我小心一點，不然的話，我就要（被告揮舞鐵鎚），我就說你怎麼可以這樣對一個女人，如果她真的有錯，那你可以尋求法律途徑，被告就說，我已經找過警察跟里長了，我只好動用私刑，鐵鎚是一般家裡用的鐵鎚，握柄大約只有三十公分，鐵鎚的大小大約七、八公分直徑，後來被告的太太戊○○就來了，戊○○來時，已經恫嚇完了，當時看到被告揮舞鐵鎚的動作，心理很生氣，也會感到害怕等語（偵續一字卷第12頁，原審卷第50頁至第52頁），核與證人丁○證稱：96年12月31日在家中，當天晚上，被告有來按電鈴，是乙○○跟王明霞二人去開門，我站在比較後面，被告當時跟阿姨她們說，給我小心一點，他就拿著鐵鎚，叫我們小心一點，說我媽偷拿他們的鍋子，就拿著鐵鎚揮舞，後來就說，警察跟里長那邊我都走過，如果都不管的話，那我就動用私刑。被告說這些話的口氣很兇、很恐怖，其實就是要嚇我們，聽到這些話心理感覺很恐怖等語（他字卷第31頁，原審卷第50頁至第53頁），大致相符，並有現場錄音光碟及勘驗筆錄在卷可參，而勘驗筆錄確載被告稱：警察不處理，里長也不管........，只好我動用私刑等（偵續一卷第34頁），此部份事實，堪予認定。
（二）被告辯稱：上開光碟不實，因當天有帶狗去，且現場有二三名女性，而勘驗筆錄卻無狗吠聲，亦無其他女子聲音乙節，經查：本院勘驗上開錄音光碟，確有狗吠聲，並有二三名女子聲音，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第14頁），是被告此部份所辯，與證據不符，自不足採。
（三）被告辯稱：未拿鐵鎚，未恐嚇乙節，與上開證據不符，不能遽信，至於證人即被告之妻戊○○於原審固證稱：被告當天並沒有拿東西，被告沒說幾句話云云（原審卷第49頁），證人即被告之子 張霆武 證稱：我父親沒有拿鐵鎚恐嚇云云（他字卷第49頁），然其等與被告為夫妻、父子，本難期說詞公允，何況，與被告所述：當時拿錄影機等語（原審卷第61-2頁）並不相符，自難採信。
（四）被告辯稱：可能有說那些話，但不是案發當天乙節，空言所辯，且與上開證據不符，自不足採。
綜上，被告所辯，不足採信，事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。①被告以一行為恐嚇告訴人甲○○、被害人乙○○、王明霞及丁○，致生危害 於渠 等安全，為同種想像競合，應依同法第55條前段規定，從一恐嚇致生危害於安全罪處斷。②被告利用乙○○等人轉達恐嚇甲○○部分，為間接正犯。③起訴書雖未載被告亦恐嚇稱：你告訴她要小心點。惟與起訴部分，為實質一罪，為起訴效力所及，本院自得併予審究。
四、原審與以論罪科刑，固非無見，惟①原判決理由欄載：證人 王蓮香 稱：被告說叫她給我小心點等語（原判決理由欄乙一第12-13頁），而於事實欄卻漏載。②有關被告持以恐嚇之鐵槌，原審漏未說明是否沒收。③原判決漏未說明恐嚇甲○○部份，係間接正犯。均有未洽。被告上訴，否認犯行，固無理由，惟原判決既有上述可議之處，即屬不能維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，因細故即出言恫嚇他人，所生之危害，並犯罪動機、目的，犯後態度已不否認曾為恐嚇言語，原審量刑未及審酌及此等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告持以恐嚇之鐵槌，被告否認為其所有，且無證據足證確係其所有，亦非違禁物，爰不另沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，第364條，第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國98年8月21日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官陳健順法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖純瑜中華民國98年8月21日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。