臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃保險簡字第7號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 江增麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟柒佰柒拾柒元，及自民國一
一○年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第3款定有明文。查本件起訴時聲明請求
：「被告應給付原告新臺幣（下同）367,744元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」，嗣於審理時變更聲明為：「被告應給付原告193,777元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第44頁反面），經核係屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 黃宗一 所有之車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，黃宗一於民國10
9年7月12日下午12時33分，駕駛系爭車輛沿建德路往八德
方向行駛，欲左轉長興路時，適有被告駕駛車牌號碼00-000
0號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○路往
大溪方向行駛至長興路口，因未依號誌指示闖紅燈，致兩車
遂於該處發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告因而支出修復
費用新臺幣（下同）367,744元（包含零件277,758元、工
資89,986元），爰依保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如變更後之聲明。
二、被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交
通安全規則第102條第1項第1款亦有規定。經查，原告
主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、初判表、估價單、統一發票
、賠款同意書為證（見本院卷第6至17頁），並經本院職
權向桃園市政府警察局八德分局調取交通事故卷宗資料（
見本院卷第21至29頁），核閱無訛；而被告既於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，
被告駕駛行為確有過失，且其過失與系爭車輛損害間有相
當因果關係，是被告自應負損害賠償之責。
（二）又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。而賠償車輛因毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如
修理材料以新品換舊品，應予以折舊），最高法院80年度
台上字第2476號判決足資參照；至工資部分則無折舊問題
。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計算之，且其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查
系爭車輛修復費用為367,744元（包含零件277,758元、
工資89,986元），此有前開估價單、統一發票可佐，零件
部分係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛係於107年
6月出廠（見本院卷第6頁行車執照），至本件事故發生
之109年7月12日止，使用期間為2年2月，依上開折舊
規定，零件費折舊後之金額為103,791元（計算式如附表
所示），另加計工資費用89,986元，是系爭車輛損壞修復
之必要費用應為193,777元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即110年1月4日，見本院卷第32頁送達證書）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
五、綜上，原告依保險代位之法律關係請求被告給付193,777元
，及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月3日
書記官賴家瀅
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值277,758×0.369=102,493
第1年折舊後價值277,758-102,493=175,265
第2年折舊值175,265×0.369=64,673
第2年折舊後價值175,265-64,673=110,592
第3年折舊值110,592×0.369×(2/12)=6,801
第3年折舊後價值110,592-6,801=103,791