臺灣新北地方法院106年度審訴字第742號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第742號刑事判決

裁判日期：民國106年08月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第742號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉彥均（原名劉佩姍）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1032號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文劉彥均施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之注射針筒壹支內所含海洛因溶液（驗餘淨重零點零參陸參公克）沒收銷燬之；上開注射針筒壹支沒收之。
事實
一、劉彥均（原名劉佩姍）（一）於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1347號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以95年度毒聲字第1672號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年7月18日因停止戒治處分出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第347號為不起訴處分確定。（二）97年間復因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2103號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定。（三）同年間因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3059號判決判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定。（四）同年間又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4136號判決判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定。（五）同年間再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4927號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11月確定。（六）98年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第143號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定。上開（二）、（三）各罪，嗣經本院以97年度聲字第5299號裁定應執行有期徒刑
1年6月確定，再與（四）、（五）、（六）各罪刑接續執行，於101年1月12日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於102年1月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執行完畢論。
二、詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年1月13日凌晨3時30分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號地下室內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤吸入所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次；另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106年1月15日上午約8、9時許，在同一地點，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1次。嗣於同年月15日上午9時55分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號前為警查獲，並扣得內含海洛因溶液之注射針筒1支（驗餘淨重0.0363公克）。並經警採集其尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告劉彥均所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，而其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因與安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採驗尿液同意書及臺灣檢驗科技股份有限公司106年2月6日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑。復有扣案內含海洛因溶液之注射針筒1支（驗餘淨重0.0363公克）可資佐證，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮民總醫院106年3月3日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣案注射針筒照片2張，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，均堪認定。
三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告前因施用毒品案件，曾經觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告為警查獲時，主動交付扣案之內含海洛因溶液之注射針筒1支（驗餘淨重0.0363公克），並於當日警詢時，向警方供明有施用第一、二級毒品之犯行，並配合採尿送驗而受裁判，此有新北市政府警察局樹林分局刑事案件移送書、解送人犯報告書、彭厝派出所106年1月15日調查筆錄各1份在卷可查（見偵查卷第
1至第4頁反面），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持，且尚有母親及1名幼女需其扶養之生活狀況（見偵查卷第
3頁、本院簡式審判筆錄第5頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案注射針筒壹支內所含之海洛因溶液（驗餘淨重0.0363公克），屬第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。至該注射針筒
1支，係被告所有，用於盛裝並施用第一級毒品，業據被告 陳明 在卷，自應依現行刑法第38條第2項規定併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第41條第
1項前段、第62條、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國106年8月14日
刑事第二十四庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國106年8月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。