裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第101號刑事判決
裁判日期：民國98年07月06日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第101號上訴人即被告甲○○
現另案於臺灣花蓮監獄執行中上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第86號中華民國98年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵緝字第64、65、66、67、68、69、70、
71、72、73、74、75、76、77號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○不服原審判決，於民國98年5月25日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由略以：伊未為如原判決附表編號2至10之竊盜犯行，當時伊人在台北從事鐵窗工作；伊於警詢之自白並非出於任意性，而係員警非法取供；伊於原審有請求傳訊證人，原審僅以詢問製作筆錄之員警，並未對伊施以不法方法取供，即駁回傳訊證人之聲請，有違最高法院判例云云。惟查：如原判決附表所示編號2至10之竊盜犯行，業據被告甲○○於警詢、檢察官偵查時坦承不諱，被告雖於原審為上揭警詢時刑求之抗辯，然被告於警詢時之陳述係出於其自由意志，且警詢筆錄內容亦係依其陳述內容意旨而為記載，員警並未以非法或不正方法取供等情，業據證人即員警 許文華 、鐘享旻、 郭國展 、 劉世郎 、 黃成富 、 林明義 、 林昭光 於原審證述明確。且如原判決附表編號2至10所示之竊盜犯行，均係被告向員警供出其有於如附表編號2至10之犯罪時、地竊取物品後，並帶同員警前往現場指認，員警始知悉有附表編號
2至10之竊盜案件及行竊者為被告，而向被害人進行確認，並要求被害人至警局製作筆錄等情，業據證人即員警許文華等人於原審證述明確；又附表編號2至10所示之被害人於遭竊後，並未為報警處理，亦據附表編號2至10被害人於警詢時指述明確，則若非被告本人為竊取行為，其焉何能為如此詳細敘述犯罪情節及竊取物品，且與被害人所指述之情節相符。況被告於檢察官偵查時自承：警詢所述竊盜事實是實在等語明確；又於原審亦自承：檢察官偵查時所述竊盜犯行是實在的等語明確。以上諸情，業經原判決論述甚詳，復敘明因認本案事證已臻明確，故駁回被告傳喚證人之聲請，經核原判決與經驗及證據法則並無不合。原判決既已詳述認定本件犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對被告否認犯罪之辯詞及證據之聲請，如何不足採信，已依據卷內資料予以說明及指駁；上訴意旨仍執前詞否認犯罪，而未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，或足以影響判決本旨之不當或違法，自未構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開說明，其上訴自不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月6日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年7月6日
書記官陳有信