臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡字第1089號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 劉雪筠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。
二、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂之信用卡約定對被告有
所請求，而依卷附信用卡約定條款第24條約定，就兩造因本
件信用卡契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，此有上開信用卡約定條款影本在卷可憑（見臺
灣桃園地方法院108年度司促字第16595號卷第8頁）。按所
謂合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟
當事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院
，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定
管轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件
兩造既已於上開協議書條款中明文約定由臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事
人實行訴訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定
（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，
雖依原告支付命令狀所載，被告之住所地雖位於桃園市平鎮
區惟揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，原
告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄
之裁定。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年9月11日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本
及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月11日
書記官張季容