裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第2216號刑事判決
裁判日期：民國95年03月17日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第2216號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人郭錦茂律師被告甲○○選任辯護人 王聰明 律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院90年度訴字第313號，中華民國94年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署88年度偵字第16706號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○收受贓物，處有期徒刑貳年貳月。
其他上訴駁回。
事實
一、乙○○係 陳清課 （涉犯強盜罪部分，業經本院92年度重上更
（三）第188號判處有期徒刑14年確定）之弟媳，乙○○明知陳清課所交付如附表一（除編號56外）、二所示財物均為陳清課因犯侵害財產法益之罪而來之贓物（係丙○○所有於民國（下同）88年1月12日凌晨4時許，在其經營位於臺北市○○區○○○路○段○○號 金福山 銀樓遭強盜之財物），仍基於收受贓物之犯意，於88年1月間某日，在其2人位於臺北市○○區○○路○段○○○巷○號5樓住處予以收受，並將其中如附表一編號1至26所示之贓物置放於上開住處，其餘如附表一編號27至67及附表二所示之贓物則置放於其在第一信用合作社內湖分社（下稱一信內湖分社）所租用箱號E25601號之保管箱（下稱E25601號保管箱）內，嗣為警分別於88年4月13日、14日、20日持搜索票前往上開住處及於同年4月13日前往一信內湖分社搜索查獲，並扣得如附表一、二所示之物。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○固供承如附表一、二所示之財物，分別係警方於上揭時間在其上開住處及其於一信內湖分社所租用之E25601號保管箱內查獲等事實，惟矢口否認有收受贓物犯行，辯稱：附表一編號1至18號之物品是陳清課放的，但伊事前並不知道，這些東西也都由丙○○拿回去了，其餘在伊住處及保險箱查獲的東西是伊買的或訂婚、結婚時人家送的，還有公公寄放的，都是伊所有的，並不是贓物；又伊有蒐集舊鈔之習慣，扣案之如附表二所示之舊版新台幣紙鈔亦係伊所有，並非陳清課所交付云云，經查：
(一)扣案之如附表一編號1至26所示之物，係警方分別於88年4月13日、14日及20日持搜索票前往被告乙○○上開住處查獲，扣案之如附表編號27至67所示之物，則係警方於88年4月13日持搜索票在被告乙○○於一信內湖分社所租用之E25601號保管箱內查獲等事實，業據被告乙○○供承不諱，並有搜索扣押證明筆錄及搜索扣押清冊等件在卷可稽（見編號1卷第14頁、第20頁、第159頁、第167頁、第168頁及編號5卷第53頁至第72頁），而其中扣案之如附表編號1至18所示之物並非被告乙○○所有，係屬被害人丙○○所經營之金福山銀樓被強劫之物，並經被害人丙○○領回在案，此據被告乙○○供明在卷，並有被害人丙○○出具之贓物認領保管收據附卷可稽，且陳清課於其被訴強盜案於警詢時亦供承：贓證物品清單編號1至11、61至66、82之3（即附表編號1至18）之金飾珠寶都是金福山銀樓的贓物等語（見編號1卷第366頁），而陳清課並因此涉犯強盜罪而經本院以92年度重上更（三）字第188號判處罪刑確定，有該刑事判決書乙份在卷可參，堪認被害人丙○○所指述如附表一表編號1至18物品均係金福山銀樓遭強盜之贓物等語，應屬事實。
(二)被告乙○○雖辯稱：在伊住處查獲如附表一編號19至26所示之物及在其租用之E25601號保管箱內查獲如附表一編號27至67之物，均為伊所有或親友寄放，並非金福山銀樓遭強盜之贓物云云，並提出部分金飾、鑽戒及金幣之保單以資証明，惟上開扣案之如附表一編號19至67（除編號56外）所示之物，均係金福山銀樓強盜案之贓物之情，業據證人即被害人丙○○於原審法院、本院及臺灣 士林 地方法院另案審理陳清課被訴強盜案中證述綦詳在卷（見原審卷（二）第79頁、第80頁、本院95年3月3日審判程序筆錄及臺灣士林地方法院88年度訴字第326號卷第388頁、第389頁），且經原審法院將被告乙○○所提出之保單上物品名稱及重量與珠寶工會鑑定結果（見原審卷第511至530頁），兩相核對結果：１.警方搜索扣押清冊編號（即珠寶工會鑑定之編號）22-1（即保單83）、22-2（即保單101）（此二件並經被告乙○○於原審法院審理中不爭執屬於被害人丙○○所有－見原審卷（二）第
72頁）、69-4（即保單65）、69-9（即保單88）、69-11（即保單112）、69-13（即保單18）、69-14（即保單77）、69-17（即保單78、100、103、110、111、113、114、115、119、125）、69-21（即保單89）、70-5（即保單52）、70-6（即保單56）、71-7（即保單91）、72-4（即保單45）、74-6（即保單11）、74-8（即保單82）、74-8（即保單74）重量不相符合；２.編號17-1（即保單37）、71-8（即保單64）品質不同；編號71-7（即保單11）、73-8（即保單81）、75-7（即保單109）名稱不符；３.編號71-5（即保單86）數量不符；４.另其他搜索扣押清冊編號69-3（即保單128）、69-6（即保單127）、69-18（即保單80、85、
96、122）、70-2（即保單98）、70-2（即保單73）、70-3（即保單55）、74-2（即保單50）、74-3（即保單58）、74-8（即保單19）、74-8（即保單20）或因保單未記載重量，或因保單僅記載數件物品之總重量，或數張保單重量總和與鑑定後重量不合等，且以該等保單均係民國80年之前所出具，而依被害人丙○○供稱民國80年前各銀樓所製之產品都有特殊之註記等語，並有臺北市金銀珠寶商業同業公會92年4月25日北市金商輝字第126號函稱一般黃金鑄造加工業者，慣有自己印誌及成色標示戳記飾品等語可參（見原審卷（四）第174頁），惟查附表一編號19至67所示之物，經本院函請臺北市金銀珠寶商業同業公會指派金飾及珠寶各一人到庭鑑定結果，除附表一編號56所示黃金塊一塊有「金富美」之註記外，其餘均無發現何標示、戳記，有本院94年12月26日勘驗筆錄在卷可憑，且各該保單，其中由久誠珠寶銀樓及金源珍銀樓二家即各開立44張及22張，而其上所載之重量，並大部分係1錢至5錢不等，甚且有僅係幾分而已，被告乙○○若係欲購買金飾及珠寶保值，何須如此頻繁購買如此輕微重量之飾物（儘可集中一次購買較為重量之飾品，如此亦較具保值），是被告乙○○縱提出保單，亦不能據以證明附表一編號16至67（除編號56外）係屬被告乙○○所有，另查上開扣案物品包括 珍珠 項鍊、鑽戒、寶石、K金項鍊、碎鑽、黃金首飾、金元寶、金幣、墜子等上百件價值不匪之財物，其中不乏數件至數十件相同種類之物品，倘確係被告乙○○所有或親友寄放，何以相同種類之物品有高達數十件之情形，核與一般人購買金飾之習慣不符，顯有違常理，又依被告乙○○供述其當時係從事五金買賣，月入大約5、6萬元至8、9萬元，則其如何有足夠之資力購入上開價值昂貴之金飾珠寶，實屬可疑，而被害人丙○○係經營銀樓生意多年之業者，其對於店內販售之金飾珠寶必定知悉甚詳，且對於辨識珠寶之專業能力理當較一般人為高，應不至於有誤認混淆之情形，參以除附表一所示之扣案物品外，警方另於被告乙○○之上開住處及其所租用之E25601、27603（ 胡美惠 名義）、02501號保管箱內扣得具有相當價值之首飾、玉石、金幣等財物，然被害人丙○○並未全數指認均係金福山銀樓強盜案之贓物，顯見其並無將扣案物品全數籠統指認為己所有之嫌，其所為之指述核屬有據，應堪採信。至經警並於被告乙○○租用之保管箱內查扣之如附表二所示之舊版新台幣紙鈔（附表二編號2所示之百元紙鈔，警方搜索扣押清冊原誤載為新鈔155張、舊鈔4張，業經原審法院審理中當庭勘驗為舊鈔162張－見原審卷(三)91年2月4日訊問筆錄），被告乙○○雖辯稱係其所有，惟查陳清課於其被訴強盜案偵查時則供稱該等紙鈔為 顏柏森 所交付等語（見88年度偵字第9003卷(一)第191頁），而被害人丙○○及丁○○○則均指認係其遭強盜之財物，證人丙○○於陳清課被訴強盜案臺灣士林地方法院審理時證稱：伊遭強盜之舊版新台幣百元紙鈔中有鈔票號碼連號之紙鈔，係8年前客人向其買金子時所交付，其當時正在打電話，順便記於電話號碼簿上等語，並提出該電話號碼簿為證（見同上訴字第326號第423頁），而經臺灣士林地方法院勘驗上開扣案之舊版新台幣百元紙鈔結果，發現其中確有鈔票號碼Y359902X-Y359910X連號之紙鈔，核與該電話號碼簿上100元「Y359902X-10」之記載相符，而該電話號碼簿上另有10元「C74259D-96」之記載，核與扣案之舊版新台幣10元紙鈔亦有鈔票號碼為C742591D、C742593D、C742595D、C742596D之紙鈔相符，有勘驗筆錄、百元紙鈔9張、10元紙鈔4張影本及電話號碼簿附卷可參（見同上訴字第326號卷第394頁、第419至第423頁），且證人即查獲警員 林進 於陳清課被訴強盜案臺灣士林地方法院審理時亦證稱報案時丙○○即有稱遺失100多張舊鈔等語（見同上訴字第326號卷第
429頁），況查上開舊版新台幣百元紙鈔，屬臺灣銀行61年10月9日發行之鈔票版本，案發時雖仍屬流通貨幣，惟僅能流通至91年6月30日，與臺灣銀行另於77年2月13日發行之新版百元紙鈔相較，仍可預期61年之版本即將停止發行成為舊鈔，有中央銀行發行局93年3月26日台央發字第0930015702號函、臺灣銀行93年4月23日銀發乙字第09300086011號函附卷可稽（見92年度重上更（三）字第188號卷（一）第97頁、第104頁），且鈔票性質與上開被告打算銷贓之鑽石、珠寶、金飾不同，銷贓管道有別，被告乙○○收受陳清課所交付之該等紙鈔後，非無可能先將其藏置於保管箱內，待日後再行處理，並參酌該保管箱自88年1月12日金福山銀樓搶案發生後，於88年1月28日、88年2月3日分別有開箱紀錄，有客戶開箱紀錄查詢表附卷可參（見原審卷第436頁），亦足徵上開舊版新台幣紙鈔為金福山銀樓搶案贓物之佐證，是如附表二所示之舊版新台幣紙鈔確係被害人丙○○所有遭強盜之物，亦堪認定。此陳清課並因強劫包括附表一編號19至67（除編號56外）及附表二所示紙鈔而涉犯強盜罪，經本院92年度重上更（三）字第188號判處罪刑確定，有該刑事判決書乙份在卷可參，足見扣案如附表一編號19至67（除編號56外）及附表二所示之物，確係金福山銀樓強盜案之贓物，亦堪認定。
(三)至被告乙○○雖另辯稱伊不知陳清課有在其住處藏放贓物云云，惟查陳清課於89年5月2日警方借提訊問時供稱：伊現因強盜案件羈押於臺北看守所，入監所已1年多，金福山銀樓遭強盜的贓物在何處伊不知道，可能放在乙○○那裡，她曾告訴伊她住處內有密室，伊想贓物應該放在密室內，據伊所知她還有一個保管箱，贓物是伊和乙○○於88年4月12日向顏柏森拿回來預備轉售，有哪些東西伊不清楚，全由乙○○一人整理歸類，當初是因伊父親年老無人照顧，伊怕供出實情伊父親會無人照顧，才幫她承擔起來等語（見編號2卷第124頁、第125頁），且查被告乙○○當時與陳清課係同居關係，業據渠等於偵查時供明在卷（見編號1卷第84頁、編號5卷第84頁背面），彼等間之關係密切，且非比尋常，衡情陳清課實無構陷被告乙○○入罪之可能，至被告乙○○雖以其二人有祖產糾紛，因而產生怨隙云云為辯，然若陳清課欲誣陷被告乙○○入罪，何以於遭逮捕之初並未主動供出被告乙○○，竟於事隔1年餘始供出，且依證人 蘇文生 於00年0月00日警詢時證稱：陳清課於88年2月下旬某日打電話給伊，約伊到臺北說要報一個賺錢的機會給伊，約隔2、3日伊再從高雄坐飛機到臺北機場，由乙○○、陳清課開車到機場接伊，陳清課提到有一批珠寶要伊幫忙銷贓，包括勞力士錶、鑽石戒指、玉等數量不少等語（見編號3卷第369頁），復於原審法院審理時證稱：伊是經由乙○○的介紹認識陳清課，乙○○是要介紹伊向陳清課購買來路不明的東西賺一點錢，88年
2月下旬陳清課打電話給伊，伊有北上與乙○○、陳清課見面，陳清課表示有來路不明的珠寶和手錶要伊幫忙銷贓等語（見原審卷（三）第161頁、第162頁），而被告乙○○於原審法院審理中及本院審理時亦對陳清課於警詢時及偵查時之供述，暨證人蘇文生之證詞等之證據能力均表明無何意見，同意作為證據（見原審卷（五）第41頁及本院95年3月3日審判筆錄），若依被告乙○○於本院所供因蘇文生曾經去臺東看伊哥哥，伊僅係要請他吃飯而已云云，何以竟要求證人蘇文生北上，實有違常裡，是被告乙○○對於陳清課持有之物係屬贓物，實難諉為不知，其就此所辯，要屬推諉卸責之詞，要無足採。
(四)扣案如附表一編號1至18、25、26之物分別係警方自被告乙○○住處鞋櫃前手提袋內（以報紙包裹）、鞋櫃上方花籃底層（以報紙包裹）、房間垃圾桶塑膠袋底層、廚房隔熱手套內、化妝台櫃子內等處查獲等情，業據陳清課於偵查時供明在卷（見編號5卷第73頁、第78頁、第132頁），並經證人即執行搜索之警員林進、 蔡國華 於陳清課被訴強盜案臺灣士林地方法院審理時到庭證述明確在卷（見同上訴字第326號卷第388頁），且為被告乙○○所不否認，依上開贓物藏放之位置以觀，或有藏放在被告乙○○所使用之廚房隔熱手套內，極易在使用手套時掉落，或有藏放在不慎即可能遭丟棄之垃圾桶塑膠袋底層，或以報紙包裹藏放於鞋櫃前之手提袋，易遭人隨意取走，且贓物均係價值昂貴之金飾珠寶，數量非少、價值非低，其中鑽戒、紅藍寶並多達180顆、翡翠玉戒、紅藍寶戒更多達72枚，復有數十條手鍊、項鍊，縱若依被告乙○○所述係陳清課所藏放，陳清課豈有不先行告知被告乙○○須嚴加注意，而不虞不慎丟棄或遭人任意取走之理；另證人即執行搜索之警員蔡國華於原審法院審理時到庭證稱：第三個保管箱（即E25601號保管箱）的鑰匙是在乙○○臥室內一個捲筒衛生紙中找到的，她並未主動供出等語（見原審卷（二）第186頁），而證人即承辦警員 楊哲昌 於原審法院審理時亦到庭證稱：搜索當時乙○○只供出一個保管箱，我們就說不只一個，如果她不交出鑰匙，我們就要持搜索票請一信內湖分社開啟，她才交出第二個保管箱鑰匙，並沒有供出第三個保管箱，後來清查到第三個保管箱時，乙○○就說如果是被害人的願意還等語（見原審卷（二）第239頁），顯見被告乙○○有意隱瞞上開置放金福山銀樓強盜案贓物之保管箱，且被告乙○○於88年1月12日金福山銀樓強盜案發生後，曾分別於88年1月28日、2月3日開啟其所租用之E25601號保管箱之情，有一信內湖分社90年5月22日北市一信內字第7號函暨所附開戶資料、開啟資料各乙份可考（見原審卷（一）第125至128頁），而扣案如附表一編號27至67所示之贓物（除編號56外）係在上開保管箱內為警所查獲，已如前述，而以該等物品均係陳清課強劫自金福山銀樓之物，並以如此價值昂貴之金飾珠寶及舊版紙鈔，數量復如此之多，陳清課於交付被告乙○○收受並藏放於保險箱時，被告乙○○又豈有不知係屬贓物之理，是被告乙○○於陳清課交付附表一（除編號56外）、二所示物品時，主觀上當明知均為來路不明之贓物甚明。
綜上所述，被告乙○○明知陳清課所交付之如附表一（除編號56外）、二所示之財物，均為來路不明之贓物，竟仍予以收受，事證明確，被告乙○○收受贓物犯行，應堪認定。
二、查被告乙○○明知陳清課所交付如附表一（除編號56外）、二所示之物應係陳清課犯侵害他人財產法益之罪而來之物，係屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。原審以被告乙○○上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查如附表一編號56所示之黃金塊1塊，其上註記「金富美」，有勘驗筆錄附於本院卷可參，並非屬金福山銀樓遭強盜之物，原審認屬陳清課強劫金福山銀樓而交付被告乙○○之贓物，其認定核與事實不符，尚有未洽（惟此部分公訴人認係被告乙○○同時收受贓物中之部分物品，則就此自不另為無罪之諭知）；又扣案如附表二所示舊版新台幣紙鈔同係陳清課強盜被害人丙○○後，並交付被告乙○○收受之贓物，原審認該等舊版新台幣紙鈔並非陳清課強劫被害人丙○○而來之贓物，而屬被告乙○○所有，其認定核與事實不符，亦有未當，是被告乙○○上訴意旨否認收受贓物犯行，固無理由，惟原判決關於被告乙○○部分既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告乙○○之素行，犯罪之動機、目的、手段，為貪圖私慾而自陳清課收受來路不明之贓物，且所收受之贓物均為價值昂貴之金飾珠寶，因而對被害人丙○○所致生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑2年2月。
三、公訴意旨另以：被告甲○○與同案被告陳清課共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於88年1月12日凌晨4時許，蒙面攜帶客觀上足以對人體造成危害之兇器鐵撬1支、開山刀2把及繩索、膠帶等物，由臺北市○○區○○○路○段○○號金福山銀樓後防火巷，以鐵撬撬開該屋鐵窗，踰越窗戶侵入屋內，至該屋2樓被害人丙○○、丁○○○夫婦之房間，先持刀砍傷被害人丙○○，致其受有臉部裂傷（3x0.6x0.4公分）、左手拇指裂傷（5x0.8x0.4公分、3x0.4x0.2公分）等傷害，並以繩索綑綁其手腳、以膠帶蒙住其眼睛，另以繩索綑綁被害人丁○○○雙手，其中一人則至隔壁房間將被害人丙○○夫婦之子 楊鴻裕 押來，亦以繩索綑綁其手腳、以膠帶蒙住其眼睛、嘴巴，控制其3人行動，施強暴致使不能抗拒，由同案被告陳清課持開山刀押被害人丁○○○至樓下打開大型保險櫃，搜刮其內及店內金飾、珠寶、現金等財物（詳如起訴書附表一、二、三所示）得手後離去。嗣同案被告陳清課將其中一部分強盜所得之財物，藏置於其弟媳乙○○位於臺北市○○區○○路4段200巷7號5樓住處及乙○○於第一信用合作社內湖分社租用之Ｅ25601號保管箱內，經警於88年4月13日至上開二址搜索查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第328條、第330條第1項之加重強盜及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌云云（起訴意旨認係犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪嫌，惟業經蒞庭檢察官變更起訴法條）。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及30年上字第816號判例）。另被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法；而告訴人之指訴係以使被告受刑事處分為目的，所陳被害情形，以及對於被告之攻擊，必須無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符者，始得資為判決之基礎（參照最高法院79年度台上字第3923號、81年度台上字第3539號裁判意旨）。
五、查公訴人據以認定被告甲○○涉有上開強盜及傷害罪嫌，無非係以被害人丙○○、丁○○○、楊鴻裕之指述及證人即同案被告陳清課、證人 彭榮華 、 楊金蘭 、執行搜索之警員林進、承辦警員楊哲昌之證述，並有 馬偕 紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證明書、楊金蘭合作金庫活期儲蓄存款帳戶明細、中華電信臺南營業處0000000號電話通聯紀錄、贓證物品清單及臺北市金銀珠寶商業同業公會函暨委託鑑定表附卷等為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有公訴人指訴之強盜及傷害等犯行，辯稱：伊與陳清課是在臺北監獄服刑時認識的，但不知道他去強盜的事，也沒有與陳清課一起強盜金福山銀樓，當時伊是在臺南家中，案發時並有使用（00）0000000號電話撥打給 朱來居 （0000000000號）、 楊明貴 （00-00000
000號），且丙○○對於歹徒特徵的指述歷次都不一樣，他後來所追加描述歹徒的特徵例如：眼神、特殊斜肩等都有爭議，應該以案發後第一次警詢筆錄的記載較為可採，且警方在伊的住處並未搜到金福山銀樓遭搶的財物，警詢筆錄的記載與伊的陳述不符，伊從未承認過參與強盜案等語。
六、經查：
(一)被告甲○○固於88年4月13日警詢時供稱：伊與陳清課是好朋友，在臺北監獄第11工場同監2年多，伊不知道如何處理贓物，也沒分贓物，贓物是由陳清課處理，其他未查到的贓物伊不知道在哪裡等語，於翌日偵查中供稱：伊與陳清課約
1、2星期聯絡1次，伊以賣檳榔、水果及老婆做髮夾維生，於案發當日下午1時35分搭飛機到臺北，金福山銀樓搶案發生時，伊人在臺南，有通聯紀錄可證等語（見編號1卷第3頁至第32頁、第81頁、第82頁、編號3卷第258頁），於90年10月12日原審法院審理時復供稱：丙○○所言不實，因為伊沒有拿刀砍他，他於筆錄上說明頭上被砍3刀，但是醫院說他生命跡象穩定，伊認為要測謊，大家一視同仁，丙○○也應該要配合測謊，因為案發經過並沒有砍3刀這件事，伊認為這一點不實在等語（見原審卷（一）第151頁、第152頁），被告甲○○連同於本院審理中均未供述如何參與金福山銀樓強盜案之情節，而同案被告陳清課亦未曾供述被告甲○○有參與強劫金福山銀樓之情事。
(二)被害人丙○○於88年1月12日報案時指稱：今日凌晨4、5點聽到家中狗叫不停，就起床將房門打開，看見2名歹徒持刀在我門前叫伊趴下，其中1名歹徒拿繩子將伊反綁，伊欲抵抗被歹徒砍傷手部、頭部....，2名歹徒身材壯碩，身高約
165公分左右，作案時均戴手套（棉紗），用長巾包著頭只露出眼睛，身著格子式襯衫，另1名未看清楚等語，而被害人丁○○○於警詢時亦指稱：今日凌晨4至5點間，聽見2樓客廳狗吠的很大聲，伊丈夫即起床開房間門，門一開即見2名歹徒戴棉紗手套均舉起開山刀作勢要砍，伊先生以左手握住其中1把刀，說：「你們要幹什麼？」歹徒說：「趴下，不要動」，伊即趴在床上，伊先生及兒子被押在床邊跪著趴在床上，伊先生頭上也被歹徒以兇器擊傷流不少血，接著歹徒以膠帶封住伊口，並以其帶來之繩索反綁伊雙手，再押伊至1樓店舖，叫伊打開大型保險櫃，2名歹徒皆165左右，略胖、體壯、操台語口音，穿長袖襯衫，由紅灰黑三色組成之小方格襯衫，一般在夜市有販售，另1人在2樓控制伊丈夫之人伊沒看清楚，2名歹徒均以白色長巾蒙住頭及口部，只露出雙眼等語，又被害人楊鴻裕（即丙○○之兒子）於警詢時指稱：今日約凌晨4點多時有1人敲開伊房間，伊醒來見1名男子以布蒙面，只露出雙眼，手戴棉紗手套持開山刀，向伊說：「眼睛閉起來，不要吵，去你爸媽房間」等語，伊到時發現伊媽媽趴在床上，父親頭、手受傷在流血，跪在床邊趴在床上，另1名歹徒在場控制父母，接著歹徒即以膠帶蒙住伊眼睛和嘴角，再以繩子綁伊的手和腳等語（見原審卷（一）第224頁至第226-1頁警詢筆錄），足見被害人丙○○、丁○○○及楊鴻裕於案發後第一時間報案時，對於金福山銀樓強盜案發生之經過均能詳細描述，且大致相符，惟對於歹徒特徵之描述，其3人均稱2名歹徒身材壯碩，身高約165公分左右，作案時均戴棉紗手套，以布蒙面只露出雙眼，其中1名歹徒身著格子襯衫等語，而被害人丙○○、丁○○○並表示未看清楚另1名歹徒之特徵。
(三)被害人丙○○嗣於88年4月13日警詢時指稱：其中1名歹徒於案發時跟伊說了很多話：「電燈在哪裡？」、「頭抬高」、「手抓緊」、「你人有要緊嗎？」、「 阿三 啊！是好了沒有」等語，甲○○將上開說詞重複了2次，結果其音調、語氣、快慢聲音完全一樣，歹徒當時雖蒙面，但眼睛有露出來，伊看他的眼神完全一樣，他的舉動、走路的體態也完全相同等語（見編號1卷第40頁），於88年6月4日偵查中復指稱：
伊根據甲○○的眼睛、眉毛、講話的聲音及身材確認他有參與強盜案等語（見原審卷（一）第230頁），又於88年9月14日臺灣士林地院審理陳清課強盜案中證稱：押住伊在樓上的歹徒伊只聽聲音，後來電燈也有打開，歹徒約170公分，2名歹徒身高相差不遠，而且伊眼睛被蒙住沒看到他的長相，另
1名歹徒是開門時看到的，因為他眉毛眼睛比較好認等語（見原審卷（一）第241頁），另於88年10月1日警詢時復指稱：甲○○的特殊斜肩、講話聲音與當時犯案殺傷伊的歹徒一樣等語（見原審卷（一）第234頁），由此可見被害人丙○○於報案之初原本指稱看不清楚其中1名歹徒，惟於被告甲○○遭警逮捕後，竟能於之後歷次警詢、偵審中明確指認被告甲○○之眼睛、眉毛、身材、聲音、音調、語氣、快慢及特殊斜肩均與該名歹徒特徵相符，其指述是否屬實，實非無疑，且衡諸一般人對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機般，可以打開眼睛記錄整個事件經過，然後於法庭上倒帶其記錄過程，而被害人之注意及觀察，往往受到當時光線、距離、時間、被害人觀察角度、精神狀態、注意力、事件之突發性、承受之心理壓力等因素影響，而無法完整記錄每一細節及全貌，且人之記憶，常隨著時間逝去逐漸磨損，記憶之線索常會改變，自難期被害人能將過往事物之原貌完整呈現，觀諸本件被害人丙○○係於案發當日凌晨睡夢中遭2名歹徒持開山刀強行侵入制伏，其心中之恐懼與不安不難想見，且整個過程中曾遭歹徒矇眼，則依當時之情境與氣氛，被害人丙○○是否能完整記憶歹徒之特徵與細節，實難以期待，果其真能明確記憶2名歹徒之特徵，何以於報案之初竟表示並未看清楚其中1名歹徒，而於被告甲○○遭逮捕後，反而能詳細指認該名歹徒之種種特徵與被告甲○○相符，此非無事後根據被告甲○○之外形、聲音而為描述之嫌，是被害人丙○○指認被告甲○○涉犯本件犯行，實難謂無瑕疵可指。
(四)證人即同案被告陳清課於原審法院審理時證稱：伊是於82年在臺北監獄認識甲○○的，伊不知道金福山銀樓遭搶的事情，伊與彭榮華於79年時就認識了，原本交情不錯，但後來相處不好，因為他另案交保託他哥哥向伊借錢，之後在88年農曆過年前伊找他要錢，他說沒有錢還伊，我們因為這件事情處不好，這件案子（指金福山銀樓強盜案）與甲○○沒有關係，為何要將他扯進來等語（見原審卷（五）94年5月19日審判筆錄），證人彭榮華於同日審理時證稱：伊是於84年間在臺北監獄認識甲○○，伊不知道關於金福山銀樓強盜案的事情，伊在偵查中曾說甲○○涉及金福山銀樓強盜案，是羅誠印告訴伊這件案子可能是誰做的，因為當時伊在臺北看守所禁見中，怎麼會知道外面發生什麼事等語，是觀諸其2人之證詞，均不足以證明被告甲○○有參與本件強盜等犯行；而同案被告陳清課係與一不詳姓名之成年男子共同於88年1月12日凌晨4時許，強劫金福山銀樓，業經本院92年度重上更（三）字第188號判決罪刑確定，該確定判決亦未認定被告甲○○涉有共同強劫金福山銀樓，有該刑事判決書乙份在卷可參；又證人即被告甲○○之妻楊金蘭於88年4月15日警詢時證稱：伊於88年1月18日訂購一部賓士C-240轎車，總價185萬元，伊已付35萬元頭期款，餘款每月再分期付款7萬元等語（見編號5卷第320頁），雖依被告甲○○前開所陳當時係以賣檳榔、水果及妻子做髮夾維生，其等經濟狀況並非富裕，竟能購入高級百萬名車觀之，固有可議，然果無其他事證可佐，亦不足即據以推定被告甲○○涉有本件強盜等犯行之積極證據。
(五)至證人即執行搜索之警員林進雖於原審法院審理時證稱：搜索當天伊有從乙○○住處打電話給在甲○○住處搜索的同仁，伊說臺北已經搜索到贓物，請同仁叫甲○○聽電話，甲○○一開始說沒有參與，但伊對甲○○說陳清課都已經承認了，甲○○才說陳清課怎樣伊就怎樣，在甲○○住處及帳戶都沒有查獲贓物等語（見原審卷（二）第176頁），而證人即承案警員楊哲昌於同日審理中亦證稱：本案是由伊指揮偵辦，甲○○一開始都否認，後來請他太太協助勸導，甲○○便放聲大哭，還對他太太說這次進去要關很久，要把小孩帶好等語（見原審卷（二）第247頁），然被告甲○○否認曾有為如此之陳述，且若被告甲○○當時確有如此之陳述，何以未即載明於筆錄，並經被告甲○○簽名確認，是依證人林進及楊哲昌上開片面聽聞之證述，尚不能作為認定被告甲○○涉有強盜金福山銀樓之證據。
(六)此外，扣案之如附表一、二所示之物均係警員在被告乙○○住處及保管箱內查獲，並無證據證明上開扣案物品與被告甲○○間有何關係，自難作為認定被告甲○○有罪之積極證據，且警方在被告甲○○住處亦未查獲與本案有關之贓物，又卷附馬偕醫院診斷證明書（見編號3卷第105頁）僅能證明被害人丙○○受有臉部裂傷、左手拇指裂傷之傷害，並不能證明係被告甲○○所為，而依卷附證人楊金蘭之合作金庫活期儲蓄存款帳戶明細所示（見編號5卷第43頁），尚不能證明該帳戶內於88年1月12日後所存入之款項，與金福山銀樓搶案之贓款有關，另卷附中華電信臺南營業處0000000號電話通聯紀錄（見編號3卷第269頁）係證明被告甲○○臺南住處電話於案發當時確有撥打使用之情形，雖難以認定係被告甲○○所為，然亦不得因此推論被告甲○○當時係在案發現場，至於卷附贓證物品清單及臺北市金銀珠寶商業同業公會函暨委託鑑定表（見編號3卷第285至330頁），僅能證明警方確有於被告乙○○住處及保管箱內查獲金福山銀樓遭強盜之部分贓物，均不足以證明被告甲○○確有參與本件強盜等犯行。
綜上所述，本件被害人丙○○之指述有所瑕疵，且無其他積極證據可為佐證，公訴人所舉之前開論據，亦均無法採為認定被告甲○○犯罪之證據，則既查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人所指之強盜等犯行，被告甲○○所辯並無參與本件強盜犯行等語，應堪採信，被告甲○○犯行尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告甲○○犯罪，而為被告甲○○無罪之諭知，經核並無不合，檢察官上訴意旨猶執證人丙○○、丁○○○、林進發及彭榮華等人之證述，認被告甲○○應負強盜罪責，而指摘原審判決被告甲○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第349條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中華民國95年3月17日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
檢察官就張家楨部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分不得上訴。
書記官秦慧榮中華民國95年3月20日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────┬─────────┬─────┐│編│名稱│數量│扣案地點│贓證物品清單編號│搜索扣押清冊編號│備註││號│││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│１│翡翠墜子│3顆│乙○○住處鞋│編號1（編號⑤卷第││起訴書附表│││││櫃前手提袋內│53頁）││編號│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│２│翡翠墜子│7顆│同上│編號2（編號⑤卷第5││起訴書附表││││││3頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│３│鑽石手鍊│10條│同上│編號3（編號⑤卷第││起訴書附表││││││53頁││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│４│鑽石項鍊│15條│同上│編號4（編號⑤卷第5││起訴書附表││││││3頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│５│勞力士男女錶│2只│乙○○住處鞋│編號5（編號⑤卷第5││起訴書附表│││││櫃上方花籃底│3頁）││編號│││││層││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│６│玉、墜台、胸│7只│乙○○住處鞋│編號6（編號⑤卷第5││起訴書附表│││針││櫃前手提袋內│3頁）││編號│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│７│鑽戒台、耳墜│16顆│同上│編號7（編號⑤卷第5││起訴書附表││││││3頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│８│翡翠玉戒│24枚│同上│編號8（編號⑤卷第││起訴書附表││││││53頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤│９│翡翠玉戒│24枚│同上│編號9（編號⑤卷第││起訴書附表││││││53頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││紅藍寶戒│24枚│同上│編號10（編號⑤卷第││起訴書附表││││││53頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││鑽戒、紅藍寶│180顆│同上│編號11（編號⑤卷第││起訴書附表││││││53頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││白金項鍊及小│2條│乙○○住處房│編號61（編號⑤卷第││起訴書附表│││桃墜子││間垃圾桶塑膠│59頁）││編號│││││袋底層││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││碎鑽│13顆│同上│編號62（編號⑤卷第││起訴書附表││││││59頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││小鑽│4顆│同上│編號63（編號⑤卷第││起訴書附表││││││59頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││白金項鍊│1條│同上│編號64（編號⑤卷第││起訴書附表││││││59頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││紅寶石│1顆│同上│編號65（編號⑤卷第││起訴書附表││││││59頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││藍寶石│1顆│同上│編號66（編號⑤卷第││起訴書附表││││││59頁）││編號│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││白金戒指│1枚│乙○○住處廚│編號82之3（編號⑤│編號191（編號③卷│起訴書附表│││││房隔熱手套內│卷第276頁）│第307頁）│編號│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││珍珠項鍊│1條│乙○○住處│編號14（編號⑤卷第│未編號（編號③卷第│原審卷㈡第││││││53頁背面）│288頁）│76頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││耳墜、戒指│12件│同上│編號16（編號⑤卷第│同上│同上││││││53頁背面）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││鑽戒、寶石戒│7件│同上│編號17（編號⑤卷第│同上│同上│││指、耳環│││53頁背面）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││鑽戒│4只│同上│編號37（編號⑤卷第│編號26（編號③卷第│原審卷㈡第││││││55頁）│290頁）│79頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││色石│8只│同上│編號39（編號⑤卷第│編號28（同上）│同上│││（寶石、珍珠│││55頁）│││││）││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││K金項鍊│5條│同上│編號45（編號⑤卷第│編號34（編號③卷第│原審卷㈡第││││││55頁）│291頁）│80頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││碎鑽│24粒│乙○○住處化│編號82之4（編號①│編號192（編號③卷│士林地院卷│││││妝台櫃子內│卷第168頁）│第307頁）│第388頁勘││││││││驗筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││小碎鑽│31粒│同上│編號82之5（編號①│編號193（同上）│同上││││││卷第168頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││鑽戒│4只│乙○○E25601│編號69之3至69之6（│編號54至57（編號③│士林地院卷│││││號保管箱│編號⑤卷第61頁）│卷第293頁）│第389頁勘││││││││驗筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金項鍊│3條│同上│編號69之7至69之9（│編號58至60（同上）│同上│││││││編號⑤卷第61頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金手鍊│2條│同上│編號69之10、69之11│編號61、62（編號③│同上││││││（編號⑤卷第61頁）│卷第294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││項鍊│1條│同上│編號69之12（編號⑤│編號63（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金手鍊│2條│同上│編號69之13、69之14│編號64、65（編號③│同上││││││（編號⑤卷第62頁）│卷第294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││項鍊│1條│同上│編號69之15（編號⑤│編號66（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金元寶│2只│同上│編號69之16（編號⑤│編號67（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││戒指│23只│同上│編號69之17、69之18│編號68、69（編號③│同上││││││（編號⑤卷第62頁）│卷第294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││墜子│3件│同上│編號69之19（編號⑤│編號70（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│294頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金幣│1枚│同上│編號69之20（編號⑤│編號71（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│295頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金戒、珍珠│2件│同上│編號69之21（編號⑤│編號72（編號③卷第│同上││││││卷第62頁）│295頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││裸鑽│8粒│同上│編號69之22至69之26│編號73至77頁（編號│同上││││││（編號⑤卷第62、63│③卷第295頁）│││││││頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││寶石│6粒│同上│編號69之27（編號⑤│編號78（編號③卷第│同上││││││卷第63頁）│295頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││紅寶石碎石│128粒│同上│編號69之28至69之34│編號79至85（編號③│同上││││││（編號⑤卷第63頁）│卷第295頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││珍珠│1粒│同上│編號69之35（編號⑤│編號86（編號③卷第│同上││││││卷第63頁）│295頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││綠玉鑲鑽黃金│1條│同上│編號73之2（編號⑤│編號110（編號③卷│原審卷㈡第│││手鍊│││卷第68頁背面）│第298頁）│97頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││戒指、墜子、│7件│同上│編號73之8A（編號⑤│編號116（編號③卷│原審卷㈡第│││手鍊、項鍊等│││卷第69頁）│第299頁）│98頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││加拿大金幣│1枚│同上│編號71之8（編號⑤│編號101（編號③卷│同上││││││卷第67頁背面）│第298頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││蛇型金幣等│12件│同上│編號71之3（編號⑤│編號96（編號③卷第│原審卷㈡第││││││卷第66頁）│297頁）│99頁筆錄│││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││女皇墜項鍊等│16件│同上│編號71之5（編號⑤│編號98（同上）│原審卷㈡第││││││卷第66頁背面）││100頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金幣等│13件│同上│編號71之7（編號⑤│編號100（同上）│同上││││││卷第67頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││熊貓金幣│2套│同上│編號70之1（編號⑤│編號87（編號③卷第│原審卷㈡第││││││卷第64頁）│296頁）│101頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││黃金飾│6件│同上│編號70之2（編號⑤│編號88（編號③卷第│原審卷㈡第││││││卷第64頁）│296頁）│102頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││玉指環等│5件│同上│編號70之3（編號⑤│編號89（編號③卷第│同上││││││卷第64頁背面）│296頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││手鍊等│3件│同上│編號70之4（編號⑤│編號90（編號③卷第│同上││││││卷第65頁）│296頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││鑲鑽項鍊等│6件│同上│編號70之5（編號⑤│編號91（編號③卷第│同上││││││卷第65頁）│297頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││黃金手鍊等│6件│同上│編號70之6（編號⑤│編號92（同上）│原審卷㈡第││││││卷第65頁背面）││103頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││熊貓金幣│25枚│同上│編號74之2至74之4（│編號118至120（編號│同上││││││編號⑤卷第69頁）│③卷第299頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││戒指│7枚│同上│編號74之7、74之9（│編號③卷第300頁│同上││││││編號⑤卷第69頁背面│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││黃金塊│1塊│同上│編號75之2（編號⑤│同上│其上註記金││││││卷第70頁）││富美│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金鎖片│1枚│同上│編號75之7A（編號⑤│編號第132（編號③│原審卷㈡第││││││卷第71頁）│卷第301頁）│124頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││熊貓金飾│1塊│同上│編號75之7G（編號⑤│同上│同上││││││卷第71頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金耳環等│5件│同上│編號75之7H（編號⑤│同上│同上││││││卷第71頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金項鍊│1條│同上│編號75之7I（編號⑤│同上│同上││││││卷第71頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金條│5塊│同上│編號72之1（編號⑤│編號102（編號③卷│原審卷㈡第││││││卷第67頁背面）│第298頁）│125頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││紀念黃白金幣│11件│同上│編號72之6（編號⑤│編號107（同上）│同上│││等│││卷第68頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││手鍊等│7件│同上│編號72之4（編號⑤│編號105（同上）│同上││││││卷第68頁）│││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││八卦石墜子等│7件│同上│編號75之4（編號⑤│編號129（編號③卷│原審卷㈡第││││││卷第70頁背面）│第300頁）│126頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金元寶│4只│同上│編號75之10（編號⑤│編號135（編號③卷│原審卷㈡第││││││卷第71頁背面）│第301頁）│127頁筆錄│├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││項鍊│3條│同上│編號72之3（編號⑤│編號104（編號③卷│同上││││││卷第67頁背面）│第298頁）││├─┼──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼─────┤││金項鍊│2條│同上│編號72之2（編號⑤│編號103（同上）│原審卷㈡第││││││卷第67頁背面）││128頁筆錄│└─┴──────┴──────┴──────┴─────────┴─────────┴─────┘附表二乙○○租用之第一信用合作社E25601號保管箱內查扣物品
┌──┬─────────┬───┬─────┐│編號│名稱│數量│警方搜索扣│││││押清冊編號│├──┼─────────┼───┼─────┤│1│舊版新台幣十元紙鈔│19│69-1│├──┼─────────┼───┼─────┤│2│舊版新台幣百元紙鈔│162│69-2│└──┴─────────┴───┴─────┘