裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年金訴字第33號刑事判決
裁判日期：民國110年11月18日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度金訴字第33號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告萬淑玲
許惠菱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6981號、109年度偵字第7860號），本院判決如下：
主文萬淑玲、許惠菱均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告萬淑玲及許惠菱依其社會生活經驗，均應可知悉一般人若欲收取他人匯款，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，而無借用他人金融帳戶收款之理，且知悉現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入帳戶之不明款項另行轉匯其他金融帳戶，恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向之虞，故當真實姓名年籍資料均不詳之自稱「MrrSilasNelly」、「Z-M」成年男子分別向其等為前揭提議時，應可預見該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財產犯罪之犯罪所得贓款，並藉由其等帳戶掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍分別與「MrrSilasNelly」、「Z-M」共同基於縱令屬實，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國109年2月間某日，分別將其等所開立之 中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱：內門郵局帳戶）、及帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱：豐原郵局帳戶）之帳戶分別提供予與「MrrSilasNelly」、「Z-M」使用，並推由「MrrSilasNelly
」、「Z-M」負責對他人施以詐術。嗣「MrrSilasNelly」、「Z-M」，於108年1月間某日，分別以暱稱「James」、「ChengHan」、「ChinnLee」將告訴人 李小萍 、 張桂香 及被害人 彭玉燕 等3人，加為社群軟體臉書及通訊軟體LINE之好友後，而接續分別與上開告訴人等3人交談而相識，隨後「MrrSilasNelly」、「Z-M」則分別於109年1、2月間某日時起，接續分別以通訊軟體LINE暱稱「James」、「ChengHan」、「ChinnLee」傳送訊息予告訴人等
3人，復分別向其等謊稱是美軍駐敘利亞軍官或將軍，因要離開基地到台灣與其等見面，但需要支付假期費用及替代人員費用等語，分別致其等陷於錯誤，其等遂依暱稱「James」、「ChengHan」、「ChinnLee」指示，告訴人李小萍於同年2月5日9時58分許、同年3月6日13時42分許，以網路轉帳或臨櫃匯款之方式，自其渣打國際商業銀行帳戶，分別匯款新臺幣（下同）98,014元、315,012元至萬淑玲內門郵局帳戶及 許惠菱豐 原郵局帳戶。告訴人張桂香則於同年
2月5日14時22分許，以臨櫃匯款之方式，自其臺灣中小企業銀行湖口分行帳戶，匯款585,000元至萬淑玲內門郵局帳戶。被害人彭玉燕則於同年2月5日13時4分許，以臨櫃匯款之方式，自其中華郵政公司新化中山路郵局帳戶，匯款355,111元至被告萬淑玲內門郵局帳戶。迨款項匯入後，被告
2人旋分別依「MrrSilasNelly」、「Z-M」指示，於同日或翌日將上開告訴人等3人入其等上開帳戶內之款項提領一空，並換匯成美元再匯款至「MrrSilasNelly」、「Z-M」所提供之印尼、土耳其等國外銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣因告訴人等3人均察覺有異，報警處理而查悉上情等語，因認被告2人均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號、92年台上字128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告萬淑玲、許惠菱涉有上開犯嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人李小萍、張桂香及被害人彭玉燕於警詢中之供述、被告萬淑玲內門郵局帳戶、被告許惠菱豐原郵局帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人李小萍新竹市警察局第三分局香山派出所受理刑事案件報案三聯單、告訴人張桂香新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李小萍、張桂香、被害人彭玉燕匯款交易明細、告訴人李小萍、張桂香、被害人彭玉燕、被告2人分別與詐騙集團內之自稱「MrrSilasNelly」、「James」、「ChinnLee」之成年男子通訊軟體LINE對話記錄擷圖、電子郵件、臺中商業銀行匯出匯款申請書、中華郵政公司旗山郵局外匯收支或交易申報書（結構外匯專用）、外匯匯出匯款賣匯水單、被告萬淑玲於中華郵政公司旗山郵局、自動櫃員機匯款、提款畫面擷取照片、臺中商業銀行109年7月9日中業執字第1090020242號函文暨所檢附之被告許惠菱匯出匯款申請書等資料、渣打國際商業銀行109年7月7日渣打商銀字第1090020542號函文暨所檢附之告訴人李小萍之帳戶資料等為其主要之論據。
四、訊據被告萬淑玲、許惠菱故均不否認有分別提供內門郵局帳戶、豐原郵局帳戶之帳戶，予上開真實姓名年籍資料均不詳之自稱「MrrSilasNelly」、「Z-M」之成年人，告訴人等3人並有分別匯款至其等帳戶，其等並分別有提款匯入款項後兌換成美元，並分別匯款至「MrrSilasNelly」、「Z-
M」等人指定之土耳其、印尼等外國銀行帳戶內等事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告萬淑玲辯稱：我跟告訴人一樣都是被騙，是被男朋友「MrrSilasNelly」騙了，他的LINE暱稱是「 詹姆士 」，他說他在香港開運輸公司，在台灣有客戶要寄錢給他，他都叫我親愛的，每天也對我噓寒問暖的，也說會來臺灣找我，我是相信男朋友才提供帳戶給他，並協助他匯兌，本案我只有領一半的錢出來，另一半的錢已經被警方凍結，我總共只匯三萬美元到詹姆士提供的土耳其帳戶等語（審金訴卷第59-60頁；金訴卷第68-69、180-181頁）；被告許惠菱辯稱：我跟告訴人一樣都是被騙，是被男朋友「Z-M」騙了，我是被愛情沖昏頭，他騙我是做生意的，遇到疫情，不方便匯款給對方，想在台灣找一個代表可以收款，他收到錢之後才會出貨，我相信他是做生意的，要過來臺灣找我，說了一些好聽的話，他叫我先扣掉補貼家用，等於讓我兼職，但是我並沒有抽傭金等語（審金訴卷第59-60頁；金訴卷第63-64、183頁）。經查：
㈠上開不爭執事項，業據被告萬淑玲、許惠菱於警詢、偵訊及
本院審理時供承不諱（警一卷第4-6、8-9頁；警二卷第4-
7頁；偵一卷第41-44頁；審金訴卷第59-60頁；金訴卷第
68-69、180-181頁），並據證人李小萍、張桂香、彭玉燕於警詢中證述明確，並有台中商業銀行109年3月9日、同年月12日、同年月17日許惠菱匯出匯款申請書（警一卷第11-13頁)、內門郵局帳戶、豐原郵局帳戶之開戶資料及交易明細（警一卷第14-18頁）、李小萍及張桂香與「James」之LINE通訊軟體對話紀錄（警一卷第31頁：警二卷第27-30頁)、李小萍與「UnitedNation」之電子郵件往來紀錄（警一卷第32頁)、109年2月5日轉帳結果翻拍照片（警一卷第33頁)、109年3月6日國內(跨行)匯款交易明細（警一卷第34頁)湖口郵局109年2月5日郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（警二卷第23頁)、張桂香與「AirWay
s」之電子郵件往來紀錄（警二卷第31-55頁)、新化中山路郵局109年2月5日郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請書（警二卷第63頁)、彭玉燕與「UmitedNations」、「Airways」之LINE通訊軟體對話紀錄（警二卷第65-66頁)、
109年2月6日萬淑玲外匯收支或交易申報表、國際匯兌業務客戶盡職調查表、外匯匯出匯款申請書、修改水單資料（警二卷第71-72、74-75頁)、109年2月6日萬淑玲提款、匯款畫面擷取照片（警二卷第83-85頁)、李小萍渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶資料及交易明細(偵一卷第49-54頁)、台中商業銀行總行109年7月9日中業執字第1090020242號函暨匯出匯款賣匯水單及匯出匯款申請書（偵一卷第55-69頁)、中華郵政股份有限公司高雄郵局109年7月29日高營字第1091801276號函暨外匯匯書匯款申請書及外匯收支或交易申報書（偵一卷第259-263頁）、彭玉燕中華郵政股份有限公司帳戶開戶資料及交易明細（偵一卷第362-367頁)、張桂香臺灣中小企業銀行帳戶開戶資料及交易明細（審金訴卷第70-3至70-24頁)等在卷可資參照，是此部分事實，固先堪認定，然本案所應審就者，係被告2人於提供上開帳戶、提領告訴人即被害人等受騙款項並將之以匯兌方式匯至上開國外帳戶時，主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意，合先敘明。
㈡被告2人被告主觀上應無詐欺取財及洗錢之不確定故意⒈依被告萬淑玲與所謂「詹姆士」之LINE對話紀錄，說明如下：
①「詹姆士」於本案被害人受騙匯款前，與被告萬淑玲間的對話，可知被告萬淑玲已陷入「詹姆士」所設愛情圈套：
⑴「詹姆士」於109年（以下均為109年）1月13日向被告萬
淑玲表示「我想讓您寄給我30000元，以便我可以完成機票錢來臺灣」，其後陸續傳送「好吧，如果將軍給你發銀行帳號，你會寄給我30000元新臺幣嗎？」、被告萬淑玲則陸續回以「我有傳LINE給他（指將軍）」、「我之前匯給你2000
0塊台幣你還留著嗎」，「詹姆士」答以「是的，20000台幣在機場經理那裡，錢對他來說很安全，他只需要3萬新臺幣的餘額可以立即來臺灣」、「我可以和機場經理談談，直到你拿到錢為止，但是你需要告訴我什麼時候有錢以便我可以請機場經理等」，被告萬淑玲答以「現在的意思是說等你到臺灣30000塊再給機場經理，可以嗎？」，「詹姆士」回以「沒有機場經理不允許」。（見偵一卷第75、77、81頁）⑵1月19日「詹姆士」傳送「我的愛人，我是一個有點忙的寶
貝」之訊息，並連續傳送3則擁抱、愛心之貼圖予被告萬淑玲。（見偵一卷第117頁）⑶1月21日被告萬淑玲傳送「你叫我匯這個帳號是誰的帳號」
、「你已經錯過回臺灣兩次的機會」。（見偵一卷第133頁）⑷1月23日「詹姆士」傳送「我知道，但是這次我會來臺灣，
只要你寄給我25000新臺幣，就沒有任何藉口了」、「不要害怕」、「我知道但是這次相信我好」、「現在在做什麼」、「好吧，好好休息吧，我的愛人，好吧」等訊息，被告萬淑玲則陸續回以「我怕你又出狀況」、「你已經出兩次狀況了」、「準備休息」等語。（偵一卷第129頁）⑸2月2日「詹姆士」傳送「你好，自昨天以來一直在打電話
給你，它沒有回應」、「我非常想念你，我的愛，你好嗎」、「已經三天了，您還沒給我發送任何消息」、「發生了什麼事」、「我非常想念你的甜心你現在在做什麼」等語（偵一卷第141頁）。
⑹2月3日「詹姆士」傳送「你好，你是怎麼做我的愛」、「
你正在睡覺嗎？」、「好吧，我的愛你是說你將接我到高雄機場」等訊息，被告萬淑玲則答以「是」、「現在我的錢還不夠」（偵一卷第133頁）⑺於2月4日「詹姆士」傳送「我朋友剛打給我，他告訴我有
人要寄錢給他」、「你理解嗎」等訊息，被告萬淑玲答以「好」；2月5日被告萬淑玲稱「我在上班回去再看」，「詹姆士」再陸續以「好吧，我的愛人我愛你，親愛的」、「我的愛你現在在做什麼」、「你吃過我的愛嗎？」、「你吃了什麼我的愛」加以問候。
⑻綜合上述對話過程可知，被告萬淑玲於本案案發前，業遭「
詹姆士」以提供飛機票款至臺灣為由，向其索取機票錢，其匯款2萬元後，「詹姆士」再以其所匯2萬元，在機場經理保管中，尚欠缺3萬元再向其要求機票錢，其後並將金額降低為2萬5000元；期間，「詹姆士」並不斷以「我的愛人」、「我的愛」、「甜心」稱呼被告萬淑玲，復以「我想你」、「你正在睡覺嗎」、「好好休息」、「你吃過嗎？」、「你吃了什麼」等訊息，對被告萬淑玲表達愛意並對被告萬淑玲多所關照；被告萬淑玲除已照「詹姆士」要求匯款外，並極度希望「詹姆士」來臺灣，並對「詹姆士」錯過來臺灣機會，自認其等間具親密關係，而對「詹姆士」之疏失加以指責，顯見被告萬淑玲斯時業已逐步掉入「詹姆士」所涉下之愛情圈套，是其辯稱當時係受騙，認知與「詹姆士」係男女朋友關係，始提供上開提供帳戶、提領款項及匯兌等辯解，尚堪採信。
②被告萬淑玲本案案發後與「詹姆士」之對話反應，更堪佐證其陷入上開圈套之情形甚深：
被告萬淑玲於本案案發後傳送「你前天匯款給我的朋友是誰」、「他告我詐欺我現在要去警察局報案」、「你臺灣的朋友電話給我」、「 林秀芬 （併辦意旨書之被害人）」、「你是怎麼說我的愛？」、「林秀芬他的貨可能沒有收到」、「這個人匯了870000台幣說他沒有收到貨，搞到警察局，說我詐欺，所以我的帳戶不能提領」、「請你到臺灣找我」、「張桂香告我詐欺你可以給我合理解釋嗎？」、「你如果想要回你的錢請來臺灣找我」、「彭玉燕、張桂香、林秀芬這些朋友都沒有收到貨」、「法官說這些錢是違法的」、「你趕快來臺灣跟法官說明」、「因為法官不聽我解釋」等訊息予「詹姆士」，「詹姆士」之回答略以「親愛的，這是我們的事，這就是為什麼我的愛人將這筆錢存入您的帳戶，請告訴法官和警察將您的帳戶我的愛人釋放」、「我會盡我的愛，但是如果您能幫我3000美金，以便我能在這裡解決問題，我會很高興」（偵一卷第81、147、163頁）。是被告萬淑玲本案案發已遭被害人提告之後，仍然相信「詹姆士」之說法，相信其所提供之帳戶「詹姆士」係提供生意買家匯款之用，僅係被害人等未收到貨而產生爭議，要求「詹姆士」盡快到臺灣幫其協助說明，顯見被告萬淑玲陷入「詹姆士」所設之愛情圈套甚深，乃至案發後仍相信「詹姆士」先前所為並非情感詐騙之話術，希望「詹姆士」得以為其至臺灣向警方等解釋案情，足見其對上開被害人等因遭詐騙匯款，其協助「詹姆士」提領並匯兌之款項為詐騙款項，渾然不知，自無從認定被告萬淑玲主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意。
⒉依被告許惠菱與所謂「Z-M」之LINE對話紀錄，說明如下：
①「Z-M」於本案被害人受騙匯款前，與被告許惠菱間的對話，可知被告許惠菱已陷入「Z-M」所設愛情圈套：
⑴被告許惠菱與「Z-M」於本案前之對話節錄略以（偵一卷第197-199、203-205、211頁）：
┌───────────────────────────┐│「Z-M」（下簡稱：A）：謝謝你加我，我很興奮，你好嗎？││許惠菱（下簡稱：B）：我很好││A：我很願意找到一個女人可以和我一起共度餘生，並以夫妻││的身份一起變老。││B：我單身11年了。││A：我有1個女兒19歲，我已經單身6年了，跟前妻離婚。││B：當然想找真愛，就是想找可共度餘生的人，但你在遙遠的││地方。││A：我們長大後會照顧自己。││B：我們年老時希望我們互相照顧，我很感激你，但願我們真││的會共度餘生。││A：我仍然相信真愛，我仍然相信家庭，我仍然相信夫妻，我││知道我們有一天會在一起建立幸福的友誼。││B：希望那天來臨，建立幸福的友誼。││A：不要害怕，因為我們變老了，我會照顧你的。││B：真的你會想照顧我，我太感動了謝謝你。││A：我們在一起時非常熱情，我真的希望很快見到你。││B：你對我真的有那種感覺。││A：你現在要睡了嗎？我希望我能在睡覺前親吻你的額頭。││B：好，給你親吻一下。││A：寶貝，現在去睡覺，起床後我會和你說話，你是親愛的，││我很高興和你在一起。││B：我跟你擁抱一下，晚安。││A：我現在想打電話給你，聽到你甜美聲音，我可以打電話給││你嗎？（通話）很高興與你交談，你聲音真甜美。││B：我們的確有距離，但我認為兩人要同心，夫妻也是必須同││心我們尋尋覓覓在找另一個伴，也許緣分來了，我們必須││去抓住它，誠心誠意，這樣我們才可以永遠相處在一起。││A：很高興我們將我們的關係提升到了一直夢想的另一個美好││境界，找到了一個妻子，並在不久的將來成為夫妻。││B：我瞭解你意思。│└───────────────────────────┘
可知所謂「Z-M」之人，與被告許惠菱以LINE聯繫後，利用被告許惠菱單身已久，對愛情仍有所憧憬，欲找尋共度餘生伴侶之心情，逐步以話術，讓被告許惠菱陷入在其愛情圈套中，對其產生信任。
⑵被告許惠菱提供帳戶予「Z-M」之對話過程節錄略以（偵一卷第229頁）：
┌───────────────────────────┐│A：我有2位在臺灣的客戶想要付款，但需要很多天才能到達││美國，所以他們問我在臺灣是否有當地的代表可以幫助我││收到付款。因為一個本地帳戶更容易和方便進行付款，所││以我決定與你分享這一點，如果你能幫我收到付款，並保││持在您的帳戶，然後我會出貨的貨物。如果我不愛和信任││你，我不會告訴你為我做這個，如果你不舒服做到這一點││，我會告訴我的客戶忘記購買商品，他們可以搜索其他公││司的商品，然後我失去了生意，是罰款，親愛的。││B：因為我被騙過，銀行有在注意洗錢，我提起被騙我很傷心││的。││A：這不是洗錢，這是我公司經營的錢。我將永遠支付你0.5││％的佣金，你從我的客戶收到每一筆款項。││B：我必須想清楚事情來龍去脈，他們直接寄錢到你帳戶就可││。││A：我很傷心你被騙了，但無論如何，我會聘請你在我的公司││，所以你可以隨時在臺灣本地收到我的付款，我給你佣金││，以節省資金，並支付你的債務回給你的朋友。我決定支││持你在我的公司工作，你必須答應我，你必須忠於我，我││會給你100％的信任，因為你讓我愛上你。││B：我當然忠於你，我怕你看不起我，我本來就很自卑的，這││是郵局的存簿，你的客戶要存入很方便，你這是完全公司││生意用的，別無其他用途，親愛的。│└───────────────────────────┘
可知「Z-M」在以愛情話術讓被告許惠菱對其產生信任之後，再向被告許惠菱借用帳戶表明係公司生意所用，「Z-
M」雖主動提出佣金之說，然被告許惠菱仍有猶豫，最終經「Z-M」保證帳戶之用途，再以情愛信任等語相誘，讓被告許惠菱為表對於「Z-M」之信任，提供其郵局帳戶予「Z-M」，並表明僅供「Z-M」公司生意所用，足見被告許惠菱此時，對於「Z-M」要求其提供帳戶供生意使用之語，深信不疑。
⑶被告許惠菱雖因前情提供帳戶予「Z-M」，然於被害人李
小萍匯款前，其向「Z-M」表示「我仔細想了又想我認為我們之間我想單純就好，我不想再做這些事情，因為我不想再去銀行匯款，因為你臺灣客戶去銀行匯款，就是有麻煩，你們做生意應該用L/C信用狀，錢就可以在銀行領到，因為我想過單純生活，我不想再節外生枝，而且那銀行的業務已經認識我，我不想再去辦這事情」，「Z-M」於李小萍匯款當日，回覆被告許惠菱內容為「親愛的，你給我你的帳戶的時候，幾天前我已經給我一個客戶，我剛剛收到你的訊息，你不想幫我再次成為我在臺灣的當地代表，我的客戶今天已經向您的帳戶支付了10000美元的款項，我會打電話給我其他客戶，並要求他們不要再支付到您帳戶，請確認您是否已經收到今天我客戶的10000」（偵一卷第237頁）。之後，被告許惠菱向「Z-M」表示錢確實已入帳，「Z-M」並提供印尼之帳戶資料予被告許惠菱，並要求被告許惠菱以美元匯出的方式將款項匯入該印尼帳戶，被告許惠菱再向「Z-M」表示「我預定早上十點左右去銀行，你要跟我確定，我匯這筆錢跟我沒關係，主要是你是正當生意就好」（偵一卷第239-241頁）。可知被告許惠菱雖提供帳戶予「Z-M」，然因欲使其與「Z-M」間之關係單純化，因而向「Z-M」表示欲終止提供該帳戶，然此時被害人李小萍因已經受騙匯款，故「Z-M」向被告許惠菱表示已有客戶將款項匯入，請其協助確認並依指示匯兌後，不再使用其帳戶，被告許惠菱基於協助處理「Z-M」所稱客戶已匯入生意款項之心理，因而依指示進行匯兌，足見被告許惠菱確實逐步陷入「Z-M」所設下圈套，始為提供帳戶、提領款項及匯兌之行為，亦足見其對上開被害人李小萍因遭詐騙匯款，其協助「Z-M」提領並匯兌之款項為詐騙款項，均不知情，自無從認定被告許惠菱主觀上有詐欺取財及洗錢之犯意。
⒊再者，近來詐騙集團以各種手段詐騙使人提供金融帳戶後
，進而使用該帳戶資料遂行其詐騙行為利用被騙之人代為提領款項之情亦非少見，雖於事後檢視、回顧整個過程，往往會發現其中或有疑點，然詐騙集團正是抓準其已取得遭利用者信任、疏於防備之心態而騙取金融帳戶資料，並唆使被利用者協助提領受騙款項，而被告2人遭詐騙集團利用其等對於情愛存有夢想，寂寞芳心亟欲有人相伴之心理弱點，逐步落入詐騙集團所涉定之情愛劇本中而渾然不知，自不能以被告2人有為公訴意旨所指之客觀行為，即逕予推論其2人主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
況詐騙集團所實行之詐騙手法變化多端，政府、金融機構、電視媒體對於詐騙集團手法雖已極力宣導，民眾遭騙之情事仍一再發生，且被害人中不乏高學歷、職業收入優渥或社會地位非低者，受騙之原因亦不乏許多不合常情或可輕易識破者，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告2人必有相當警覺程度、對構成犯罪事實必有預見。 佐以 ，本案李小萍、張桂香、彭玉燕等被害人，經詐騙集團以「我的愛人」、「蜜糖」、「親愛的」相稱，或遭騙後以「李將軍的妻子」自居，逐步陷入詐騙集團所涉下之圈套而受騙匯款等事實，有李小萍與「James」之LINE通訊軟體對話紀錄及「UnitedNation」之電子郵件往來紀錄、張桂香與「James」之LINE通訊軟體對話紀錄及與「AirWays」之電子郵件往來紀錄，以及彭玉燕與「UnitedNations」、「Airways」之LINE通訊軟體對話紀錄可資參照（警一卷第31-34頁；警二卷第27-55、65-66
頁），其等受騙之模式與被告2人幾乎同出一轍，即可知悉被告2人因受騙，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意之辯解，堪以採信。
㈢綜上所述，公訴意旨所提之論據，尚不足以證明被告2人
主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指之犯行，揆諸前述說明，即應對被告2人為無罪之諭知。
五、退併辦部分臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8084號併辦意旨略以：
被告萬淑玲依其社會生活經驗，應可知悉一般人若欲收取他人匯款，當以自己所申辦之金融帳戶收受之，而無借用他人金融帳戶收款之理，且知悉現今不法集團猖獗，若隨意提供金融帳戶予他人使用，並依指示將匯入帳戶之不明款項另行轉匯其他金融帳戶，應係不法集團逃避追查之用，故當真實姓名年籍資料均不詳之自稱「詹姆士」（或稱「MrrSilasNelly」）之成年男子向其為前揭提議時，應可預見是詐騙集團等不法份子欲以其帳戶詐取他人財物，竟仍與詹姆士共同基於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意，於民國109年2月5日前某日，將其申設之內門郵局帳戶之帳號提供予詹姆士使用，並推由詹姆士負責對他人施以詐術。嗣詹姆士於108年12月間，以暱稱「OFFICIAL」、「陳昌浦」將林秀芬加為臉書及LINE之好友後，傳送訊息予林秀芬，謊稱：伊是美軍駐伊拉克軍官，有一筆黃金想存放給你，相關費用都已經付清，但包裹卡在中國海關，須幫忙付手續費云云，致林秀芬陷於錯誤，於109年2月5日14時許，依指示匯款新臺幣87萬3470元至上開郵局帳戶內。迨款項匯入後，萬淑玲旋依詹姆士指示，於翌日將上開款項提領一空，並換匯成美元再匯款至其指定之土耳其等國外銀行帳戶，因認被告萬淑玲此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且被告萬淑玲提供同一帳戶，供詐欺集團成員詐騙不同之被害人林秀芬之用，核與本案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，故移送併辦等語。惟本案既經諭知被告萬淑玲無罪判決，移送併辦部分即無從與本案構成想像競合犯之裁判上一罪關係，無從由本院併予審理，應退由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中華民國110年11月18日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官林筠法官陳狄建【卷證對照】┌───────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵移字第10970547800號，││稱警一卷││二、新竹縣政府警察局竹縣警刑字第1094901680號，稱警二卷││三、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第6981號，稱偵一卷││四、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第7860號，稱偵二卷││五、臺灣橋頭地方法院109年度審金訴字第17號，稱審金訴卷││六、臺灣橋頭地方法院109年度金訴字第33號，稱金訴卷│└───────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年11月18日
書記官謝怡貞