裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒聲重字第191號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月16日
裁判案由：重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒聲重字第191號再審聲請人即受裁定人 蕭雅芳 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，對本院111年度毒抗字第585號中華民國111年7月12日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度毒聲字第163號；聲請案號：臺灣南投地方檢察署111年度聲觀字第140號、111年度毒偵字第424號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請重新審理人即受裁定人蕭雅芳（下稱聲請人）聲請重新審理略以：
㈠原確定裁定以聲請人之尿液及檢驗報告結果，認定聲請人有
施用海洛因毒品，固非無據。然聲請人於警詢、偵查中即曾辯以並未施用海洛因而係誤食男友之海洛因香菸，原裁定法院並未就此部分以開庭或傳唤證人再為釐清，逕予裁定聲請人觀察勒戒，就聲請人是否確有故意並持續施用海洛因一事，未遑明察、陷入不明，且聲請人現已至有合格醫檢師之彰南醫事檢驗所，自動檢驗體内海洛因之殘留狀況，均為「陰性」，可徵聲請人上開所辯並非全然無據，且確實並無施用海洛因之事實。再者，聲請人過往並無施用毒品之非行紀錄，亦查無為慣性施用毒品者，絕非毒品成癮人口，亦有執拗毒瘾性而需施以拘禁式戒瘾治療之反對事證存在，況聲請人現已自費檢驗海洛因之體内殘留狀況，顯示為「陰性」，可見聲請人亦無繼續吸毒之行為，即無強制戒治之必要，此證明應屬確可動搖有無施以觀察、勒戒處遇之必要性認定，而不應施以觀察、勒戒。本件聲請重新審理主張之新證據，攸關聲請人有無施用海洛因之事實認定，及有無裁定令入勒戒所觀察、勒戒之必要，且為裁定確定後始發現，為原確定裁定未及調查、斟酌，自形式上觀察，確有足以推翻原確定裁定所認定之事實之可能性，足認有影響裁定結果之可能性，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定相符，堪認已具重新審理之事由，是懇請鈞院體察上情，准予重新審理。
㈡按觀察、勒戒處分係屬保安處分之一種，雖非直接對受處分
人施以刑罰權，然係對受處分人之人身自由予以一定處所及期間之留置、拘束之不利益，係對聲請人之基本權利即人身自由之剝奪或限制之刑事處遇措施，且對於聲請人通訊自由、財產、工作權及家庭經濟等權利，因入勒戒處所勢必承受不可回復之損害，應有停止原裁定執行之必要性。聲請人母親 吳麗鳳 甫於民國111年7月9日仙逝，現尚未將遺產登記及分割事宜辦理完成，與母親契子 蕭至佑 更有繼承權上之爭執，如聲請人入勒戒所後，遺產分配之協商勢必難以進行，縱使繼承人間達成一定之遺產繼承協議或假設被告日後有意拋棄，聲請人亦難項向法院辦理申報或取得印鑑證明、印鑑章以進行遺產分割協議之捺印並辦理不動產分割繼承登記。因此，聲請人爰依法請鈞院聲請於本件重新審理之裁定確定前，准予停止原裁定執行，以免聲請人蒙受更大之不利益，萬望請鈞院諒察上開情事，賜准停止原裁定之執行云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第382號裁定參照）。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。
三、經查：㈠本案聲請人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於111年3月6
日16時28分許為警採尿前起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同日14時50分許，持原審核發之搜索票，至聲請人位於南投縣○○鄉○○路000號4樓住處執行搜索，復經警徵得其同意於同日16時28分許採集尿液送檢驗，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法(EIA)為初篩檢驗，檢出鴉片海洛因代謝物陽性反應，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出可待因、嗎啡陽性反應，且可待因之濃度為444ng/mL、嗎啡之濃度為14206ng/mL等情，有該公司2022年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、南投縣警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可憑，且聲請人前未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒之執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又聲請人雖矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：其係服用精神科等開立之藥物及誤食摻有海洛因之香菸云云，惟原確定裁定已於裁定理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定聲請人應予觀察勒戒之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，並認第一審裁定聲請人令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，故駁回聲請人於第二審之抗告。是原確定裁定所為論斷說明，乃係本其自由心證對證據予以取捨及判斷，核與卷內訴訟資料悉無不合（詳見原確定裁定理由欄三部分之論述說明），亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事，並經本院調閱原確定裁定全案電子卷宗核閱屬實，原確定裁定自無違誤。
㈡本案聲請人之聲請意旨固以其於111年7月25日前往彰南醫事
檢驗所檢驗體內海洛因之殘留狀況，其臨床毒物檢驗報告單之結果均為陰性，認其無施用海洛因之事實，並以此為新證據請求重新審理云云。惟按毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂「確實之新證據」，依其文義解釋，係指觀察、勒戒及強制戒治裁定確定後始存在或成立之證據，得以合理相信其足以動搖原確定裁定，而應改認受觀察、勒戒及受戒治人不應施以觀察、勒戒或強制戒治（最高法院110年度台抗字第791號裁定意旨參照）。本件聲請人自行彰南醫事檢驗所接受檢驗，該所出具之臨床毒物檢驗報告單，雖屬原確定裁定後始發生之新事實及新證據，然其檢驗之時間距本案為警查獲時（111年3月6日）已相隔4個月之久，其原先尿液中之毒品成分早已代謝完畢，是該檢驗報告僅足以證明聲請人於111年7月25日接受檢驗前幾天未有施用毒品之情事而已，尚無法逕予推論聲請人於本案查獲前亦無施用毒品之事實。且參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，上開單一檢測紀錄，亦不足以認定聲請人確已斷絕毒癮，自不足以使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。準此，本件聲請人依憑其片面、主觀所主張之前揭證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定裁定之結論，自無准許重新審理之餘地。
四、綜上所述，聲請人之主張及請求調查之證據，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形，其重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。又本件重新審理之聲請，既經駁回，其停止執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中華民國111年8月16日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳姁穗中華民國111年8月16日