臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
111年度重簡字第1828號
原告 陳得祝
被告 林詩豪
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 林義洋 前邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)55萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間為民國108年3月22日至同年9月22日，屆期林義洋應全數清償，被告則於25萬元之範圍內負連帶保證責任。詎林義洋屆期尚積欠53萬元未為償還，屢經催討無效，而被告為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令聲明異議狀僅泛稱對於上開債權尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書乙份為證；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。
五、復按保證契約，係指當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而連帶保證人，應與主債務人負同一清償責任，而債權人對於主債務人之就擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主債務人負同一清償責任之上訴人，自亦得擇一請求，最高法院69年台上字第1924號判例可資參照。故以消費借貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請求。本件借款人林義洋於系爭借款屆期後，既未依約全部清償，被告為連帶保證人，依約即應就系爭借款債務於25萬元之範圍內負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付25萬元及自支付命令送達翌日即111年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官楊家蓉