裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第93號民事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第93號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十八年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人 鄭敬諺 、 劉素雲 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知無支付能力，竟於民國89年至93年間，以麗通公司及億鋒公司之名義成立「互助會」，邀伊參加，並推出所謂「有機專案」，邀伊投資，致伊陷於錯誤，先後被騙取新台幣（下同）100多萬元，扣除已標取部分，尚受有761,259元之損害，刑事部分，業經本院刑事庭以96年度金重訴字第1號判處鄭敬諺、劉素雲詐欺罪刑各有期徒刑5年及有期徒刑4年，並判處被告詐欺罪刑有期徒刑1年8月，緩刑4年在案。被告與鄭敬諺、劉素雲共同以詐欺之手段不法侵害伊之權利，致伊受有761,25
9元之損害，則伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告761,259元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出本院96年度金重訴字第1號刑事判決為證，並經本院調閱上開刑事案件卷宗查明無誤。被告於屏東縣調查站調查中供稱：「我．．．於90年初進入麗通企業公司（下稱麗通公司）從事行政工作，．．．我於96年1月3日在屏東市○○里○○街○段○○○巷32之1號11樓之2會同貴單位進行搜索工作，貴單位搜索時，在我家中查扣5箱麗通公司相關憑證、會員及帳務明細資料等，．
．． 鄭德河 （按即鄭敬諺）是麗通公司實際負責人，負責麗通公司全盤營運工作，劉素雲是鄭德河聘請的經理及負責會計工作，我本人負責辦公室清潔、通知會員填寫標單、會員開標及收取會費等工作，．．．他們留身分證影本在我住處，因為鄭德河及劉素雲二人經常不在公司，而我是在櫃檯工作，所以他們將身分證置於我處，以便辦理渠等直銷事業使用」，並於檢察事務官詢問時供稱：「（是否有參予（與）這個合會？）是。（各負責何事？）責責開標，接會員電話。每天下午5點固定在青島街132號開標。（由誰、何時發起？其他人何時加入？）我從88年認識鄭敬諺，他僱用我」等語（見臺灣屏東地方法院檢察署95年度他字第1880號卷第60頁、第144至147頁），且被告對於上開刑事判決並未提起上訴，業據其於本院98年度訴字第520號民事事件審理中陳明，經本院調卷查閱屬實。是被告既自88年間或90年初起受僱於鄭敬諺，負責通知會員填寫標單、開標及收取會費等工作，並將大量之麗通公司憑證、會員及帳務明細資料置放在其家中，且經本院96年度金重訴字第1號刑事判決認定其與鄭敬諺、劉素雲為連續詐欺取財之共同正犯，予以判處罪刑，竟未聲明不服提起上訴，則原告主張被告與鄭敬諺、劉素雲為詐騙其金錢之共同侵權行為人一節，自堪採信。又鄭敬諺於其邀集之互助會及投資案停止支付後，同意分期攤還原告856,259元，有合會分期攤還同意書統計表可稽（見屏東縣調查站卷一第174頁），本院96年度金重訴字第1號刑案審理中，審判長問：「根據原資料我們整理出一份合會分期攤還同意書名單，裡面的金額、紅利、攤還年限，被告回去核對是否有問題，如果核對無誤，將以該份資料為審判基礎，是否有意見？」被告與鄭敬諺、劉素雲均答稱：「沒有意見。」對於該份資料，除 文德福 、 歐明陽 、 張美華 、王彩英、 邱子凌 、 賴承翰 （ 瀚承 ）外，鄭敬諺、劉素雲均表示沒有問題，被告則表示其對這些數字比較不清楚（見本院96年度金重訴字第1號卷㈡第181頁反面、第193頁反面），該刑事判決遂據此認定原告被詐騙之金額為761,259元，則原告主張其因被詐騙所受之損害為761,259元一節，亦堪採信。
四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段定有明文。又詐欺乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之典型案例，在經依法撤銷前，如已受有實際損害，自得依民法第184條第1項後段規定，請求損害賠償（最高法院42年台上字第490號判例、67年度第13次民事庭庭推總會會議決定及77年度台上字第467號判決意旨參照）。本件被告與鄭敬諺、劉素雲共同對原告為詐欺，致原告受有761,259元之損害，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告給付761,
259元，及自支付命令送達翌日（即98年10月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月22日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月22日
書記官蘇雅慧