臺灣南投地方法院民事裁定
114年度執事聲字第11號
異議人 陳慶銘
相對人曾信獻
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。本件本院民事執行處司法事務官於民國114年5月22日所為114年度司執字第12402號駁回異議人聲明異議之裁定，係為處分性質，該處分業已於114年5月27日寄存送達異議人，異議人於114年6月4日對原處分提出異議乙節，有該裁定、送達證書各1份及異議狀在卷可按，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人與相對人於本院111年度埔簡字第84號確認本票債權不存在事件曾於111年7月20日成立訴訟上和解，依該和解筆錄內容，僅需異議人給付相對人新臺幣（下同）5萬元，三張本票共計70萬元之債權即不存在，縱執行處另為分配表，亦應僅列5萬元。又相對人於和解當日走出法庭時，向異議人稱其欲向異議人再租用土地1年，並由和解之5萬元，抵銷相對人應給付1年之租金。又其中50萬元本票，異議人係向相對人所認識之 陳建宏 欲借款40萬元，但並沒有收受任何借款等語。
三、經查：
㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。次按，強制執行法第12條規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序，若當事人間關於實體上爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟（最高法院84年度台抗第348號裁定要旨參照）。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定要旨參照）。再執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326號裁定要旨參照）。
㈡相對人以本院埔里簡易庭111年度司票字第68號裁定為執行名義聲請參與分配，經本院114年度司執字第12402號清償票款強制執行事件受理，併入本院以111年度司執字第4233號清償票款強制執行事件。而異議人主張之上開異議理由，核屬執行名義債權請求權存否之實體法律關係爭執，揆諸上開說明，於強制執行程序中如涉及私權之爭執，而其權利關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序，提起債務人異議之訴以資解決，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。綜上所述，異議人所憑理由及所提出之事證，尚不足證明執行程序有何違法侵害異議人利益之情事，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 王冠涵