臺灣嘉義地方法院107年度事聲字第21號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年事聲字第21號民事裁定

裁判日期：民國107年05月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定107年度事聲字第21號聲明異議人即債權人 韓其霖 上列聲明異議人與債務人 蔡孟達 間債務執行強制執行事件，聲明異議人對於本院司法事務官於民國107年4月18日所為107年度司執字第9084號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國107年4月18日所為107年度司執字第9084號裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請之終局處分不服而聲明異議，是本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：當初蔡孟達先生對異議人表示想要經營 賀寶芙 ，所以異議人提供蔡孟達場地及經營方式，照顧客人的服務，而且因為蔡孟達平常工作的收入不穩，異議人和蔡孟達也有新臺幣（下同）借貸的問題，總共是12萬元。為了有個證明，所以去公證人處公證，想不到蔡孟達突然不認帳，還避不見面，異議人實在聯絡不到蔡孟達，所以向本院的月股提出民事執行，但是月股事務官的判決令人不滿意，所以才寫這個異議狀，以保障自身權益等語。
三、按聲請強制執行，應依強制執行法第28條之2第1項之規定繳納強制執行費用，此為必要具備之程式；又聲請強制執行不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件司法事務官於107年3月20日函命異議人補繳執行費1,264元，該函業已於107年3月28日寄存送達於新北市政府警察局海山分局海山派出所，有送達證書乙紙（見107年度司執字第9084號卷）附卷可佐，異議人並未繳納，司法事務官乃於同年4月18日以異議人迄未繳納執行費為由，駁回異議人本件強制執行之聲請，經核於法並無不合。
四、綜上，原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法要無不合，異議人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。
中華民國107年5月22日
民事第一庭法官邱美英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月22日
書記官潘宜伶