宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第8603號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 洪寶珠 （原名： 林洪寶珠 ）
上列當事人間103年度北簡字第8603號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國103年9月3日言詞辯論終結，同年月10日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖佰叁拾元，及其中新臺幣肆萬
柒仟伍佰貳拾貳元自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息；另新臺幣伍萬貳仟伍佰零陸元自民國
九十四年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之十四點二五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬零玖佰叁拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條、第248條規定，
本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國（下同）93年5月20日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。被告至94年2月28日止累積
消費記帳新臺幣（下同）48,424元（其中47,522元為消費
款、902元為循環利息）未為給付，依約被告除應給付上
開消費款項外，另應給付47,522元自94年3月1日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
(二)原告依銀行法及金融機構合併法，於92年12月1日與萬通
商業銀行合併，原告為存續銀行，並承受萬通商業銀行原
有之業務。被告於92年3月28日向原告申辦現金卡借款，
約定借款最高限額300,000元，約定自92年3月28日起至95
年3月28日止循環動用，利息採固定利率計付，並約定如
有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約
清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告
立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被
告於94年5月24日後竟未依約清償本息，依約視同到期，
計尚欠52,506元借款未清償，被告除應給付上開款項外，
另應給付52,506元自94年5月25日起按年息14.25％計算之
利息。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡
申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是
原告依契約法律關係訴請被告清償如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元