臺灣高等法院99年度抗字第512號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第512號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第512號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院99年度聲字第816號，中華民國99年4月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：抗告人經臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決部分，抗告人提起第二審上訴雖遭駁回，然抗告人不服，再度遞出聲明狀，案件仍未確定，依法不得與他確定判決合併定應執行刑，爰提起本件抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文。又按上訴期間為10日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第349條前段所明定。而羈押於監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間，但如向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴（最高法院91年度臺上字第3080號判決要旨、77年度第4次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）本件抗告人因犯施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決判處罪刑部分，該判決正本於99年2月12日以囑託監所長官送達方式，送達當時羈押於臺灣臺北看守所之抗告人收受，上訴期間即自抗告人收受判決之翌日即99年2月13日起算10日，計至同年月22日止。
因抗告人係向監所長官提出上訴書狀，無須加計在途期間，依上開說明，抗告人即應於99年2月22日前提起上訴，始為合法，抗告人遲至上訴期間屆滿後之99年2月23日，始向監所長官遞狀表明上訴，則臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決，即因上訴期間屆滿，未據當事人合法上訴而告確定。
（二）臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決既經確定，抗告人即無從再以通常救濟程序聲明不服，而本院99年度上易字第591號判決，係對於抗告人前述逾越上訴期間之不合法上訴予以判決駁回，其所犯施用第二級毒品罪，復為法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1款規定，不得上訴第三審法院，縱抗告人於本院99年度上易字第591號判決駁回上訴後，再遞出所謂聲明狀表示不服，仍不因此阻卻臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決之確定效力，抗告人指摘該判決尚未確定，殊屬無據。
（三）綜上，原裁定就抗告人業經確定之臺灣板橋地方法院98年度簡字第8496號判決及臺灣臺北地方法院98年度易字第3234號判決所處之主刑（均為有期徒刑5月），依檢察官之聲請，合併定應執行有期徒刑9月，並以抗告人所犯上開二判決所示之罪所處之刑，均得易科罰金，依司法院釋字第662號解釋意旨及刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，於法並無違誤，亦未有任何顯然濫用權限之情形，抗告人任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年5月5日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官遲中慧法官陳恆寬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃家麟中華民國99年5月7日