台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第5452號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 國民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國96年
9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰零伍元，及其中新台幣
壹拾肆萬捌仟壹佰零伍元自民國九十六年二月三日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向其申請信用卡使用，依約被告得於特約
商店簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前繳付最
低應繳金額以上款項，如未於當期繳款截止日前依當期帳單
所列帳款付清當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付
自各筆帳款結帳日起至清償日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息。惟被告並未依約按期繳款，迄至民國96年1月
18日止，尚欠信用卡消費款148,105元及利息15,600元，合
計163,705元。爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述
略以：伊因遭遇財務困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額
債務，不得已向法院為破產宣告之聲請，並非故意不還帳款
。而因伊之債務問題尚在法院審理中，期能待破產案件之裁
判結果，再循相關法律程序解決伊之債務問題等語，資為抗
辯。
四、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡契
約、信用卡約定條款書、電腦帳單說明、歷史帳單彙總查詢
、帳務彙總資料查詢、客戶消費紀錄明細表、為證，並為被
告所不爭執，自堪信為真正。被告雖以前揭情詞置辯。惟查
，被告固已向本院為破產宣告之聲請，並經本院於96年7月
16日裁定駁回其聲請，然被告不服，對之提起抗告，嗣經
台灣高等法院台中分院（下稱台中高分院）於96年8月20日
廢棄原審裁定，發回本院續行審理等情，業據本院調取台中
高分院96年度破抗字第42號宣告破產民事案卷查閱明確，並
有本院96年度破字第21號及台中高分院96年度破抗字第42號
裁定附卷可稽，足見被告迄至本件言詞辯論終結時止，尚未
經法院裁定准予宣告破產，故原告以之為被告，起訴請求其
清償本件欠款，於法並無不合。更何況，縱使被告於本件訴
訟程序進行中，已經受破產之宣告，亦係訴訟程序當然停止
，應由破產管理人依法承受訴訟之問題，與被告是否負有償
還本件欠款之義務，尚屬無涉。故被告所辯，要無可採。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,770元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官