臺灣臺北地方法院99年度訴字第5510號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5510號民事判決

裁判日期：民國100年03月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5510號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 官小琪 訴訟代理人黃馨瑩被告陳小鵬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾 陸萬 肆仟零捌拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由兩造合意本院為因借款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原
告提出之信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及借據暨約定書第11條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告㈠於民國89年7月20日向原告請領信用卡使用
（卡號為0000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，如未於繳款期日繳款，另應按年息20%計付利息，如連續2期以上未繳款，並喪失期限利益。詎被告嗣後未依約履行，被告所有之消費款喪失期限利益，視為全部到期，被告至95年10月23日止累計消費記帳額共計為新臺幣（下同）1,726元未給付，被告除應給付上開消費款外，並應給付自95年10月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。㈡於93年9月23日向原告申請700,000元之通信貸款，借款期限至99年7月23日止分70期攤還，約定利息按年息14%固定計算，以每月23日為攤還日，未按期繳款，自遲延日起至清償日止，應按年息20%加付違約金，亦喪失期限利益，詎被告至96年1月23日止，除清償期款項外，尚欠553,095元（其中本金553,036元、違約金59元）未依約清償，依約應視同全部到期。㈢於93年2月25日向原告借款120,000元，借款期間自93年2月25日起至96年2月25日止循環動用，利息按固定利率計算，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期，詎被告自95年8月24日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠本金109,265元及自95年8月25日起至清償日止按年息18.25%計算之利息未依約清償。綜上，被告上開債務未依約繳款，計積欠664,086元（信用卡帳款1,726元；通信貸款帳款553,095元；現金卡帳款109,265元），除應一次全數清償，另應給付如附表所示之利息與違約金。為此爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係起訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書及放款帳戶還款交易明細等件為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付664,086元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
本件訴訟費額，確定為第一審裁判費7,270元。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月7日
民事第一庭法官周美雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月7日
書記官林佳慧附表：
┌──────┬────────────┬──────────┐│項目及金額│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼──────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼──────────┤│信用卡│自95.10.24起│20%│無││1,726元│至清償日止│││├──────┼──────┼─────┼──────────┤│通信貸款│無│無│自96.1.24起至清償日││553,095元│││止，按年息20%計算。│├──────┼──────┼─────┼──────────┤│現金卡│自95.8.25起│18.25%│無││109,265元│至清償日止│││└──────┴──────┴─────┴──────────┘