臺灣宜蘭地方法院103年度重訴字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年重訴字第63號民事裁定

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度重訴字第63號原告 雷祥賢
雷祥欽 雷祥民 雷祥薰 雷祥琛 雷祥鈴 雷禹霆 林游秀苗 游清子 游秀鶴 前列原告共同訴訟代理人 林國忠 律師被告羅東鋼鐵廠股份有限公司法定代理人 丁裕權 訴訟代理人 張有國 上列人間請求清償債務事件，原告聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟」；「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。訴訟終結後，當事人或利害關係人得聲請法院發給證明，持向該管登記機關請求塗銷該項登記。」民事訴訟法第254條第1項、第5項分別定有明文。
前揭第254條第1項本文係揭示當事人恆定原則，配合同法第401條規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」，使既判力主觀效力及於當事人以外之人。參諸前揭第254條第5項之立法說明：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免其遭受不利益。又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；如其未承當訴訟或參加訴訟者，亦可推定其有委由移轉人續行本訴訟之意思，而應受本訴訟確定判決既判力之拘束。故為保障他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採取當事人恆定主義所生之弊，爰參酌美國加州民事訴訟法第409條之規定，增訂本條第5項前段」等語，更足認其立法目的在（一）減少主張善意取得而生之紛爭；及（二）避免採取當事人恆定主義所生之弊。準此，解釋已起訴證明應否發給，亦應立基於前開立法目的，方有以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使第三人知悉，以預防紛爭之目的。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。（臺灣高等法院103年度重上第201號裁定參照）。
二、經查：本件原告起訴主張依兩造間之買賣契約第3條之約定請求被告給付買賣尾款與遲延利息等情，經核，上開買賣契約之買賣標的雖涉及取得、喪失、設定、變更應經登記之不動產，惟此並非為原告起訴訴訟標的之權利本身，而其訴訟標的實為兩造間買賣契約之價金請求權，則原告之訴訟標的既為債權關係，且債權之取得、設定、喪失或變更均不待登記即生效力，自非民事訴訟法第254條第5項規定「取得、設定、喪失或變更依法應登記」等情形。從而，已起訴證明之發給及訴訟繫屬註記，解釋上即不應包括與善意取得無涉、以債權為客體之本件訴訟標的甚明。至於原告另提出宜蘭縣羅東地政事務所104年3月24日羅地登字第0000000000號函認訴訟繫屬註記屬地政主管機關權責，地政機關既已函示應提出法院所核發已起訴證明文件，自與民事訴訟法第254條第5項之規定無衝突云云。然查，原告起訴之訴訟標的所示權利，是否屬於「取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」，並非得由地政機關以為判斷，是當無從以地政機關上開要求提出已起訴證明文件之函文，即可遽認法院應必然准許核發已起訴之證明，亦一併敘明。
三、綜上所述，原告依民事訴訟法第254條第5項規定聲請本院發給已起訴證明，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國104年4月14日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國104年4月15日
書記官馬竹君